Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 02АП-4993/16

г. Киров

24 августа 2016 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладезь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-230/2015 Б/3, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по заявлению Пружанского Лаврентия Марковича

о включении требования о передаче жилого помещения

в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь"

с привлечением в дело общества с ограниченной ответственностью "Домстрой",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник) Пружанский Лаврентий Павлович (далее - Пружанский Л.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Пружанского Л.М. о передаче:

- трехкомнатной квартиры N 50 на 10 этаже строения N1, общей площадью 95,04 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 5 227 200 рублей;

- трехкомнатной квартиры N 14 на 3 этаже строения N1, общей площадью 89,34 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 913 700 рублей;

- трехкомнатной квартиры N 24 на 5 этаже строения N1, общей площадью 89,34 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 913 700 рублей;

- однокомнатной квартиры N 48 на 2 этаже строения N2, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 2 800 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 к участию в рассмотрении требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой").

Определением суда от 10.05.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требование Пружанского Л.М. о передаче вышеуказанных жилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу. По мнению заявителя жалобы, допущенное нарушение выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Бакуровой М.Н. и Мирзоевой Н.Д., пояснения которых могли бы устранить имеющиеся противоречия, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, заявленного представителем должника Страховым Д.В. в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта. В связи с указанными нарушениями заявитель считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, основывая выводы о надлежащем исполнении Пружанским Л.М. обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства лишь на показаниях свидетелей Зайцевой З.А. и Иевлева И.В., противоречащих обстоятельствам дела. Кроме того, должник указывает на имеющиеся несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

1. 05.11.2013 между ООО "Кладезь" (Застройщик) и ООО "Домстрой" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2012/1 (далее - договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости (п.1.1 Договора) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (п.3.1 Договора).

В силу п.1.1 Договора Объект недвижимости - 10-й этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 1) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды N 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13 387,0 м2 с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств Дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

Согласно пункту 3.2 Договора Объектами долевого строительства являются, в том числе: трехкомнатная квартира, номер на площадке 14, проектной площадью 89,34 м2, расположенная на 3 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а; трехкомнатная квартира, номер на площадке 24, проектной площадью 89,34 м2, расположенная на 5 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а; трехкомнатная квартира, номер на площадке 50, проектной площадью 95,04 м2, расположенная на 10 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

В соответствии с п.4.1 Договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет: 4 913 700 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 89,34 м2 проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 55 000 рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади; 913 700 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 89,34 м2 проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 55 000 рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади; 227 200 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 95,04 м2 проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 55 000 рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Домстрой" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справками ООО "Кладезь" от 05.11.2013 N 1-14, от 05.11.2013 N 1-50, от 05.11.2013 N 1-24.

02.04.2014, 13.05.2014 между ООО "Домстрой" (Цедент) и Пружанским Л.М. (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 1/2012/1 от 05.11.2013, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение в собственность жилых помещений: трехкомнатной квартиры, номер на площадке 50, проектной площадью 95,04 м2, находящейся на 10 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а; трехкомнатной квартиры, номер на площадке 14, проектной площадью 89,34 м2, находящейся на 3 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а; трехкомнатной квартиры, номер на площадке 24, проектной площадью 89,34 м2, находящейся на 5 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а (п.1 договоров уступки).

Согласно п.4.1 договоров уступки цена уступаемого права требования составляет 500 000 рублей.

Договоры уступки права требования были зарегистрирован в установленном законом порядке

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договорам уступки уплачены Пружанским Л.М., что подтверждается справкой ООО "Домстрой" от 02.04.2014 N 1-50, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-50 от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб.; справкой ООО "Домстрой" от 13.05.2014 N 1-14, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-14 от 13.05.2014 на сумму 500 000 руб.; справкой ООО "Домстрой" от 02.04.2014 N 1-24, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-24 от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб.

2. 03.02.2014 между ООО "Кладезь" (Застройщик) и ООО "Домстрой" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2012/6 (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости (п.1.1. настоящего договора) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (п.3.1. Договора).

В силу п.1.1. Договора Объект недвижимости - 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды N 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13 387,0 м2 с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств Дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

Согласно пункту 3.2. Договора Объектом долевого строительства является, в том числе: однокомнатная квартира, номер на площадке 48, проектной площадью 50,92 м2, расположенная на 2 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

В соответствии с п.4.1. Договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 2 800 600 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 50,92 м2 проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 55 000 рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Домстрой" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Кладезь" от 03.02.2014 N 2-48.

20.05.2014 между ООО "Домстрой" (Цедент) и Пружанским Л.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/6 от 03.02.2014, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение в собственность жилого помещения: однокомнатной квартиры, номер на площадке 48, проектной площадью 50,92 м2, находящейся на 2 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а (п.1.1. договора уступки).

Согласно п.4.1. договора уступки цена уступаемого права требования составляет 500 000 рублей.

Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору уступки уплачены Пружанским Л.М., что подтверждается справкой ООО "Домстрой" от 20.05.2014 N 2-48, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2-48 от 20.05.2014 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, Пружинский Л.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требования о передаче вышеуказанных квартир.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Зайцева З.А. и Иевлев И.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку факт заключения договоров уступки прав требования, исполнения обязательств по оплате строящихся квартир со стороны Пружанского Л.М. подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договорам участия в долевом строительстве обязательств отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника.

При этом доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове в суд свидетелей Бакуровой М.Н. и Мирзоевой Н.Д., о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Мирзоевой Н.Д., Бакуровой М.Н. было заявлено представителями должника на стадии судебных прений.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство о вызове свидетелей и о назначении дополнительной экспертизы, заявленное на стадии прений, правомерно отклонено судом первой инстанции, как заявленное с нарушением требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленное должником ходатайство направлено на затягивание процесса.

Кроме того, заявитель не обосновал в соответствии с процессуальными нормами, что не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам, на что также указано судом первой инстанции.

В удовлетворении заявленного должником в апелляционной жалобе ходатайства о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы апелляционная коллегия отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82, 87 АПК РФ, для его удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия учитывает то, что заявленное ходатайство не обосновано должником, а также то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-230/2015 Б/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов