Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-34140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-18950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды

город Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-157941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-157941/14 принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1286) по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ООО "Компания Бикор" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернышева И.В. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: Битюков А.О. по доверенности от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 6 015 497,00 (шесть миллионов пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей, из которых: - 4 687 397,00 руб. (четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей) рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, лит А, площадью 290,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя,7, - 1 328 100,00 руб. (один миллион триста двадцать восемь тысяч сто рублей) рыночная стоимость упущенной выгоды, возникшей в результате сноса отдельно-стоящего здания, литер А, площадью 290,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя,7 за период с 25 апреля 2013 г. по 19 февраля 2014 г.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" 05.01.2004 зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 290,7 кв. м (литера А), расположенное по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 7.

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Компания "Бикор" (арендатор) заключен договор аренды от 05.02.2009 N 4-1192, согласно условиям которого обществу "Компания "Бикор" для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы предоставлен во временное владение и пользование сроком на восемь лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01 027:55 площадью 1468 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, в пределах границ, указанных в плане 2 земельного участка.

Согласно п. 2.4. Арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно: -заключить с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга договор о компенсации за снос муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7 (лит. А); -произвести снос объекта, расположенного по адресу: ул. Гоголя, 7 (лит. А). Снос произвести после исполнения обязанностей, определенных в договоре о компенсации за снос муниципального объекта недвижимости.

Объект недвижимости (литер А), находившийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Гоголя, д. 7, прекратил свое существование (был снесен).

Определением от 21.01.2016 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Оценка 96" Зыкову Сергею Александровичу. Перед экспертом поставлены вопросы: Определить стоимость имущества - снесенного объекта недвижимости, расположенного под адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя, д.7, литер А на дату сноса- 25.04.2013. Определить возможный размер упущенной выгоды (арендной платы и т.п.). возникшей в результате сноса объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя, д.7, литер А, за период с 25.04.2013 г по 19.02.2014 г.? Согласно заключению эксперта стоимость имущества - снесенного объекта недвижимости, расположенного под адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя, д.7, литер А на дату сноса- 25.04.2013 составляет 4 687 397 руб. Возможный размер упущенной выгоды (арендной платы и т.п.). возникшей в результате сноса объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя, д.7, литер А, за период с 25.04.2013 г по 19.02.2014 г составит 1 328 100 руб.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика. Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты.

Договор о компенсации за снос муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7 (лит. А) сторонами не заключен, размер компенсации не согласован.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договор аренды от 05.02.2009 N 4-1192 сторонами не расторгнут, признается ими действующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Стороны не утратили возможности заключить договор о компенсации за снесенный объект. Истец с требованием об обязании заключить договор о компенсации за снесенный объект в судебном порядке не обращался.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 года по делу N А40-157941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова