Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-10750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-8938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А32-26846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Молочно Откормочный Комплекс "Братковский": представитель Баканов О.А. по доверенности от 16.11.2015, паспорт;

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель Рубцов С.А. по доверенности от 30.05.2016, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молочно Откормочный Комплекс "Братковский"; Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-26846/2015, принятое судьей Карпенко Т.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Молочно Откормочный Комплекс "Братковский" к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края третьи лица: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Министерство финансов Краснодарского края; Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молочно Откормочный Комплекс "Братковский", с. Братковское (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту РФ - Краснодарский край в лице Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар (далее - ответчик, Управление) о взыскании 9 898 355,67 рублей ущерба, причиненного отчуждением животных (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены, в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар за счет средств казны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества "Молочно Откормочный Комплекс "Братковский", с. Братковское 8 313 032,13 рублей убытков и 60 878,78 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Молочно Откормочный Комплекс "Братковский", с. Братковское, в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 7 842 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения обществу ущерба в размере 8 313 032,13 рублей в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Молочно Откормочный Комплекс "Братковский" просит изменить решение в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что уменьшение размера убытков явилось следствием ошибочного применения судом при расчете размера убытков стоимости мясо-сальных пород свиней вместо изъятых и уничтоженных у истца мясных пород. Общество в жалобе указывает, что содержало свиней исключительно мясной породы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также общество поясняет, что отсутствие официальной информации РЭК - департамент цен и тарифов КК о среднекраевых ценах на поросят мясных пород возрастом 0-2 и 2-4 месяца не может являться основанием для ущемления прав истца на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.

Государственное управление ветеринарии Краснодарского края просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Управление в апелляционной жалобе указывает, что территория общества была признана эпизоотическим очагом и в первую угрожаемую зону не входила. В очаге инфекции африканской чумы свиней, законодательством области ветеринарии установлена обязанность владельца животных по уничтожению и сожжению трупов свиней. Уничтожение находящихся на территории эпизоотческого очага свиней, не являлось возмездным отчуждением животных для государственных нужд. Решение главы администрации (губернатора) Краснодарского края об изъятии (отчуждении) животных в эпизоотическом очаге (территория общества) не принималось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Молочно Откормочный Комплекс "Братковский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Доложил отзыв на жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края.

Представитель Государственного управления ветеринарии Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по результатам лабораторных исследований, проведенных ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" 08 августа 2012 г. (экспертиза N 45842-45852) в пробах материала и в 22 пробах крови свиней, принадлежавших ОАО МОК "Братковский" выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.08.2012 было указано на необходимость отчуждения свиней в очаге АЧС СТФ ОАО "МОК Братковский" в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней в срок до 14.08.2012.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 10.08.2012 N 57 у ОАО "МОК Братковский" произведено отчуждение свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней в ОАО "МОК Братковский". По результатам отчуждения составлен акт от 13.08.2012 о проведении бескровного убоя свиней 1766 голов общим весом 109778 кг, а именно: свиноматки мясных пород-21 359 кг; свиньи на откорм мясных пород-77 881; поросята мясных пород возрастом 2-4 месяца - 5 330 кг; поросята мясных пород возрастом 0-2 месяца - 5 208 кг.

13.08.2012 был составлен акт о проведении уничтожения убитых свиней.

По расчету истца, в результате изъятия животных для государственных нужд ему причинен ущерб на общую сумму 9 898 355,67 рублей, в том числе: за свиноматок мясных пород-1 715 768,47 рублей; за свиней на откорм мясных пород-7 102 747,20 рублей; за поросят мясных пород возрастом 2-4 месяца - 533 000 рублей; за поросят мясных пород возрастом 0-2 месяца - 546 840 рублей.

Истец обратился в Министерство сельского хозяйства Краснодарского края с заявлением от 14.08.2012 N 499 о возмещении ущерба.

Невыплата ущерба послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 191-ФЗ) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов, в том числе изъятие животных и (или) продуктов животноводства, проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия, в размере пятидесяти процентов стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 об утверждении Правил N 310 принято на основании Закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 Правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил). Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В то же время барьером для произвольного решения вопроса о компенсации собственникам и иным владельцам стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, являются нормы главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (статья 242) или конфискация (статья 243).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242).

Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил N 310. Определяющим для решения вопроса о применении статьей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов в виде изъятия свиней в результате проведения мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней, являются обоснованными.

Возможность принудительного безвозмездного отчуждения предусмотрена статьей 243 ГК РФ, определяющей понятие конфискации: в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Из содержания статьи 243 ГК РФ следует, что основанием для конфискации являются не государственные нужды, как при реквизиции, а совершение правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция в виде конфискации, т.е. безвозмездного лишения имущества. Очевидно, что отношения из причинения вреда и отношения, вытекающие из принудительного отчуждения имущества, различны по правовой природе и регулируются разными правовыми институтами.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 N 1038 "Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", установлено, что ущерб возмещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Данным постановлением утвержден порядок возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства на территории Краснодарского края. Возмещение ущерба получателям производится за счет средств Краевого бюджета в форме субсидий в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" уполномоченным органом - Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 12.02.2013 N 2662-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О Краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" изменена ведомственная структура расходов Краевого бюджета на 2013 год -распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу)-соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании ущерба к Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В соответствии с письмом от 21.08.2012 N 57-6262/12-09.1 Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края средние цены на свиней в живом весе реализуемые сельскохозяйственными товаропроизводителями по состоянию на 10.08.2012 за один килограмм составляют: свиноматки мясо-сальных пород-65,25 рублей, мясных пород-80,33 рублей; свиньи на откорме мясо-сальных пород-74,98 рублей, мясных пород-91,20 рублей; поросята 2-4 месяца-100 рублей; поросята 0-2 месяца-105 рублей.

На основании указанных данных истцом был произведен расчет ущерба, который составил 9 898 355,67 рублей, в том числе: за свиноматок мясных пород-1 715 768,47 рублей; за свиней на откорм мясных пород-7 102 747,20 рублей; за поросят мясных пород возрастом 2-4 месяца - 533 000 рублей; за поросят мясных пород возрастом 0-2 месяца - 546 840 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на СТФ истца содержались свиньи исключительно мясной породы. В качестве доказательств указанного обстоятельства, истец представил договоры купли-продажи, заключенные между истцом (покупатель) и продавцами: ООО племпредприятие "Восход" (N 20 от 27.12.2010, N 13/321 от 20.12.2011), ОАО "Приазовское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных" (N14/52 от 16.03.2011, N б/н/13 от 11.01.2012), ФГУП ПЗ "Ладожское" Россельхозакадемии (N 88/142 от 16.07.2010), а также товарные накладные, подтверждающие выполнение договорных обязательств. Согласно указанным договорам продавцы обязались поставить покупателю семя хряков-производителей, спермопродукцию хряков-производителей и племенных хряков.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств приобретения свиноматок мясных пород, использования приобретенной по вышеуказанным договорам спермопродукции хряков-производителей, а также доказательств того, что уничтоженные свиньи были получены из приобретенной спермопродукции.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта о проведении бескровного убоя свиней от 13.08.2012 следует, что с 12.08.2012 по 13.08.2012 в ОАО "МОК Братковский" было бескровно убито 1766 голов свиней общим весом 109778 кг. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт отнесения отчужденных и уничтоженных голов свиней к "мясной породе", материалы дела не содержат. Ветеринарные свидетельства, содержащие сведения о породе свиней, истцом в материалы дела не представлены.

Также необходимо отметить, что в любом случае при продаже этих свиней помимо их породы в любом случае учитывается фактическое физическое состояние свиней. Материалы дела такие доказательства также не содержат.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема.

Следовательно, эти органы обязаны использовать указанные бюджетные средства в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в целях обеспечения принципа эффективности использования средств регионального бюджета, а также в связи с недоказанностью истцом отнесения отчужденных и уничтоженных свиней к более дорогостоящей "мясной породе", арбитражный суд обоснованно, при расчете убытков, применил цены, относящиеся к мясо-сальным породам свиней, которые являются менее дорогостоящей по сравнению с первой.

При таких обстоятельствах с учетом веса изъятых животных и стоимости живого веса свиней мясо-сальных пород сумма ущерба, подлежащего взысканию обоснованно определена судом первой инстанции и составила 8 313 032,13 рублей.

Свиноматки 21 359 кг х 65,25 рублей/кг = 1 393 674,75 рублей, Свиньи на откорм 77 881 кг х 74,98 рублей/кг = 5 839 517,38 рублей, Поросята возрастом 2-4 месяца 5 330 кг х 100 рублей/кг = 533 000 рублей, Поросята возрастом 0-2 месяца 5 208 кг х 105 рублей/кг = 546 840 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что истцом в материалы дела не представлено решение главы администрации (губернатора) Краснодарского края об изъятии (отчуждении) животных в эпизоотическом очаге ОАО "МОК "Братковский" Кореновского района, а принять решение об изъятии имущества может только высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, подлежат отклонению. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 N 914 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на свиноводческой товарной ферме ОАО "МОК "Братковский" Кореновского района Краснодарского края" утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок в обществе согласно приложению к данному постановлению. В пункте 1.3 приложения предусмотрено уничтожить бескровным методом всех свиней, находящихся в эпизоотическом очаге. Сжечь трупы убитых и павших свиней навоз, остатки кормов, малоценный инвентарь, тару, деревянные полы, кормушки, перегородки, ветхие помещения, а несгоревшие остатки зарыть в траншеи (ямы) на глубину не менее 2 метров в специально отведенном месте. Срок исполнения - немедленно до ликвидации эпизоотического очага. В качестве исполнителей указаны органы местного самоуправления муниципального образования Кореновский района (по согласованию), общество (по согласованию). Материалами дела подтверждено, что решение о создании комиссии об изъятии имущества и выставление ОАО "МРК "Братковский" требований об уничтожении поголовья скота, а также фактическое изъятие проводилось уполномоченными органами в сфере ветеринарии. Указанное Постановление имеется в материалах дела.

Доводы Управления о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вины ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками основаны на неправильном понимании правовой природы возмещения сельхозпроизводителям ущерба от отчуждения животных.

Также апелляционной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы Управления о том, что общество в материалы дела не представило доказательств того, что при проведении мероприятий по ликвидации очага и недопущению распространения инфекции африканской чумы свиней с территории истца нарушались права истца. Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а, напротив - в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения опасного вируса

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 9 Правил N 310 установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Следовательно, при наличии установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне определенного порядка определения ущерба и его выплаты для компенсаций ущерба, причиняемого отчуждением зараженных животных, доводы ответчика являются необоснованными и направлены на уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на государственные органы действующим законодательством.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-26846/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова