Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-7801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-58919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - Комиссарова Е.И., паспорт, доверенность от 26.01.2016;

от ответчика - Книга Т.Ю., паспорт, доверенность от 16.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Протол" (ОГРН 1026601327191, ИНН 6621009695) в лице АО "Калиновский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-58919/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ЗАО "Протол" (ОГРН 1026601327191, ИНН 6621009695) в лице его участников АО "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262) и ООО "Управляющая компания "Современные технологии" (ОГРН 1077757976559, ИНН 7713626202)

к "Ум-Банк" ООО (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384),

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Протол" Квансков Владимир Алексеевич

о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "Протол" (далее - ЗАО "Протол") в лице его участников акционерного общества "Калиновский химический завод" (далее - АО "Калиновский химический завод) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии" (далее - ООО "УК "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ум-Банк" (далее - банк, ответчик) о признании договора залога имущества N 12/53-ДЗИ от 22.06.2014 недействительным.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Протол" Квансков Владимир Алексеевич.

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Калиновский химический завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что оспариваемая сделка является крупной, что подтверждено материалами дела, одобрение не имело места. Истцу не было известно и заключении договора залога имущества, вывод о злоупотреблении истцом АО "Калиновский химический завод" своими правами не обоснован.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Калиновский химический завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ АО "Калиновский химический завод" отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Протол" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.11.2015.

АО "Калиновский химический завод" является акционером ЗАО "Протол", которому принадлежит 20 штук обыкновенных акций, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 25.11.2015, выпиской из реестра акционеров N 35-03/47 от 20.01.2016.

Другим акционером ЗАО "Протол" является ООО "УК "Современные технологии", которому принадлежит 40 штук обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 12 от 22.09.2014.

22.06.2012 между ЗАО "Протол" (залогодатель) в лице директора Якупова А.З. и банком заключен договор залога имущества N 12/53-ДЗИ. В соответствии с п. 1.1 договора его основанием является действительное требование залогодержателя к залогодателю по обязательствам ЗАО "Протол" (заемщик), установленным кредитным договором N 12/53-ВКД от 22.06.2012 между залогодержателем и заемщиком.

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 700 000 долларов США, кредит выдан на срок с 22.06.2012 по 19.06.2014 включительно (п.1.1).

В приложении N 1 к договору залога указан перечень имущества, передаваемого в залог, а именно:

- установка для производства эмульсионных взрывчатых веществ типа

"Ярит" (залоговая сумма 19 324 500 руб.);

- фасовочно-клипсовочный автомат (залоговая сумма 7 437 500 руб.);

- транспортер со счетчиком упаковок (залоговая стоимость 368 000 руб.), итого 27 130 000 руб. руб. в обеспечение обязательств ЗАО "Протол", установленных кредитным договором N 12/53-ВКД от 22.06.2012.

13.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога, в п. 1.1 которого указано изложить его преамбулу следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ООО КБ "УМБ"), именуемое в дальнейшем "Залогодержатель", в лице Председателя Правления Банка Бугрима Дмитрия Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной

стороны, и Открытое акционерное общество "Калиновский химический завод" (ОАО "КХЗ"), именуемое в дальнейшем "Залогодатель", в лице Генерального директора Образцова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем".

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.04.2015 указано изложить преамбулу приложения N 1 "Перечень имущества передаваемого в залог" к договору залога имущества в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ООО КБ "УМБ"), именуемое в дальнейшем "Залогодержатель", в лице Председателя Правления Банка Бугрима Дмитрия Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Открытое акционерное общество "Калиновский химический завод" (ОАО "КХЗ"), именуемое в дальнейшем "Залогодатель", в лице Генерального директора Образцова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, составили настоящее Приложение к Договору залога имущества N 12/53-ДЗИ от "22" июня 2012 г. о нижеследующем".

Ссылаясь на то, что договор залога имущества общей стоимостью 27130000 руб. является крупной сделкой, в установленном порядке не одобрен, АО "Калиновский химический завод" на правах акционера ЗАО "Протол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, к которому впоследствии присоединился другой истец - ООО "УК "Современные технологии".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что оспариваемая сделка является крупной, что ее совершением причинены убытки истцу, при этом пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также установил в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об АО.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 6 ст. 79 Закона об АО).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них с учетом того, что имущество по оспариваемой сделке передано в залог в обеспечение обязательства самого ЗАО "Протол", получившего по кредитному договору от банка денежные средства в размере 700000 долларов США.

Из пояснений представителя АО "Калиновский химический завод" следует, что нарушение прав завода вызвано несообщением ЗАО "Протол" заводу о залоге в рамках исполнения сторонами договора аренды от 01.04.2009 N 44/04-09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 2 к нему). Предметом данного договора аренды было имущество, впоследствии переданное в залог по спорной сделке с банком. В п. 2.1.5 договора аренды от 01.04.2009 N 44/04-09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 2 к нему) арендодатель обязуется не сдавать оборудование в залог без согласия арендатора.

Данные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования нарушения прав истца, поскольку указанные обстоятельства вытекают из отношений аренды имущества и не связаны с нарушением прав АО "Калиновский химический завод" как акционера и тем более прав ЗАО "Протол".

Оспаривание АО "Калиновский химический завод" по корпоративным основаниям сделки, ссылаясь только на формальное несоблюдение порядка ее одобрения, при этом преследуя защиту иного интереса (как арендатора) суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и наличия иных судебных дел в отношении спорного имущества пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении АО "Калиновский химический завод" своими правами (ст. 10 ГК РФ). Доводы жалобы об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Протол" от 19.06.2012 истцы как акционеры общества одобрили заключение кредитной сделки, в обеспечение которой был заключен спорный договор. Данная кредитная сделка была оформлена кредитным договором от 22.06.2012 N 12/53-ВКД.

При этом в п. 2.1 данного кредитного договора указывалось, что обязательства "Заемщика" по возврату указанной суммы кредита обеспечиваются Договором залога имущества N 12/53-ДЗИ от 22.06.2012 г., Договором залога товаров в обороте N 12/53-ДЗТ от 22.06.2012 г., заключенного с Открытым акционерным обществом "Калиновский химический завод", подписание которых, является необходимым условием выдачи кредита.

Учитывая факт принятия указанного решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Протол" накануне заключения и кредитного договора, и спорного договора залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы, принявшие данное решение совестно с другими акционерами, знали или должны были знать при проявлении разумной осмотрительности о том, на каких условиях заключается кредитная сделка, включая сведения об обеспечительных сделках.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что АО "Калиновский химический завод" 22.06.2012 самостоятельно заключил с банком договор залога товаров в обороте в обеспечение указанного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Калиновский химический завод" в момент заключения договора залога товаров в обороте - 22.06.2012 не мог не знать о заключении оспариваемого договора залога.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Калиновский химический завод" узнал об оспариваемой сделке только 13.04.2015 при подписании дополнительного соглашения к оспариваемому договору залога.

Поскольку истцы узнали об оспариваемой сделке 22.06.2012, а исковое заявление направлено в суд согласно почтовому конверту 01.12.2015, т.е. за пределами установленного годичного срока, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности крупности сделки противоречат представленной в материалы дела бухгалтерской документации, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта в силу указанного выше не влекут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку также отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-58919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева