Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 16АП-3046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-8970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 августа 2016 г.

Дело N А61-3739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2016 по делу N А61-3739/2015 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Северная Осетия-Алания, Осипова Гурама Валентиновича, Темирова Игоря Казбековича, Хатагова Алана Рамазановича, Дзуцеву Ирину Таймуразовну, Дзанагова Руслана Заурбековича, Темираева Алана Руслановича, Дзукаевой Фатимы Викторовны

о признании незаконным решения от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 в части признания Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа, нарушившим порядок организации и проведения торгов, установленных пунктом 3 части 21 статьи 39.11 и пунктами 9 и 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа - представитель Аккалаева Л.Ф. по доверенности от 16.06.2016 N Д39,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - представитель Кудзиева А.С. по доверенности от 14.01.2016 N 04-16,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее - УМИЗР) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление) о признании незаконным решения от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 в части признания в действиях УМИЗР нарушений порядка организации и проведения торгов, установленных пунктом 3 части 21 статьи 39.11 и пунктами 9 и 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.05.2016, заявленные требования УМИЗР удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 в части признания УМИЗР, нарушившим порядок организации и проведения торгов, установленных пунктом 3 части 21 статьи 39.11 и пунктами 9 и 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и предписание от 19.10.2015 по делу N АМЗ11-10/15.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УМИЗР.

В отзыве на апелляционную жалобу УМИЗР возражает по существу, доводов, изложенных Управление, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УМИЗР и Управления поддержали свои позиции, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Северная Осетия-Алания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, Осипов Г. В., Темиров И. К., Хатагов А. Р., Дзуцева И. Т., Дзанагов Р. З., Темираев А. Р., Дзукаева Ф. В. в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. О времени и месте судебного заседания, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей УМИЗР и Управления, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, 09.10.2015 в адрес Управления поступила жалоба Осипова Г.В. на действия организатора торгов - УМИЗР, выразившиеся в том, что вместо заявленных семи участников аукциона присутствовали всего трое заявителей, победителем аукциона был признан участник, предложивший ценовое предложение, не соответствующее закупочной документации.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 14.08.2015 на официальном сайте АМС г. Владикавказа в газете Владикавказ от 14.08.2015 N 121(1955) и на официальном сайте торгов РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована информация о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды и права собственности земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040701:114, общей площадью 5000 кв.м. под строительство складского комплекса по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владивостокская. В извещении о проведении торгов N 140815/0360277/01 не содержится порядок проведения аукциона, а именно: не определены формы подачи предложения о цене контракта и правил подачи предложения по цене, кто признается участником аукциона, предложившим наиболее высокую цену контракта, в каком случае аукцион считается завершенным. Управлением также установлено, что протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол о результатах аукциона от 22.09.2015 не были размещены на официальном сайте по состоянию на 03.12.2015, что по мнению Управления не является надлежащим размещением сведений в порядке, установленном пунктом 21 статьи 39.11 и пунктов 9 и 15 статьи 39.12 ЗК РФ.

Решением Управления от 19.10.2015 по делу N АМЗ 11-10/15 по жалобе Осипова Г.В. на действия организатора торгов - УМИЗР при проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды и права собственности земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040701:114, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владивостокская под строительство складского комплекса, жалоба признана необоснованной, УМИЗР признано нарушившим порядок организации и проведения торгов, установленный пунктом 3 части 21 статьи 39.11 и пунктами 9 и 15 статьи 39.12. Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Выдано предписание от 19.10.2015 NАМЗ11-10/15.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, УМИЗР обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части признания недействительным решения Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 о нарушении УМИЗР пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 названной статьи). Из статьи 449 Кодекса следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Подпунктом 3 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что порядок проведения аукциона должен содержаться в извещении о проведении аукциона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о проведение аукциона не содержит порядка его проведения. Указанное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель УМИЗР пояснил, что о порядке проведения аукциона участники были ознакомлены непосредственно перед его проведением.

На вопросы председательствующего, представителем УМИЗР даны пояснения в части последовательности действий аукциониста и участников аукциона.

В рассматриваемом случае отсутствие в самом извещении порядка проведения аукциона, повлекло грубые нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потенциальных претендентов вследствие неполучения ими полной информации по проведению торгов.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона информации о порядке его проведения не привело к ущемлению прав участников аукциона ошибочен. Также ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения подпункта 3 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в связи с наличием возможности у участников аукциона самостоятельного ознакомления с порядком проведения торгов, установленных статьей 448 ГК РФ.

Указание в извещении на порядок проведения торгов является обязанностью организатора торгов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о применённом УМИЗР порядка проведения аукциона. На вопросы суда представитель УМИЗР дал подробные пояснения относительно применённого порядка проведения аукциона и последовательности различных действий аукциониста и участников этого аукциона. На вопрос суда, каким образом, участники аукциона ставились в известность о необходимости совершения различных действий во время аукциона и их последовательности, представитель УМИЗР пояснил, что порядок совершения действий участниками аукциона был объяснен аукционистом перед началом аукциона всем явившимся участникам.

Таким образом, определённый порядок при проведении аукциона применялся, в связи с чем как следует из пояснений представителя УМИЗР, отсутствие в извещении сведений о порядке не требовалось и это не является нарушением.

Апелляционный суд считает, что применённый порядок проведения аукциона, о котором представитель УМИЗР дал пояснения в судебном заседании, УМИЗР обязано было указать в извещении N 140815/0360277/01.

Отсутствие сведений о порядке проведения торгов лишило как участников аукциона, так и потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах.

Таким образом, нарушение УМИЗР положений пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ подтверждается материалами дела, решение Управления в этой части законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным в этой части не имеется.

В части признания недействительным решения Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 о нарушении УМИЗР пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на официальном сайте не был размещен, что подтверждается скриншотами с сайта www.torgi.gov.ru, из которого следует, что лот N 7 отсутствует в извещении N 14081/0360277/01.

Представитель УМИЗР в части отсутствия лота N 7, пояснил, что лот выделился вследствие технической ошибки.

Из пояснений представителя УМИЗР следует, что протокол рассмотрения заявок изготовлен 14.09.2015 и размещен в сети Интернет 15.09.2015, что, по мнению представителя УМИЗР подтверждается ответным письмом с сайта.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает названный довод УМИЗР, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленная УМИЗР копия скриншота (том 3, л.д. 60) не может являться допустимым доказательством. Документ не заверен надлежащим образом. Из содержания копии скриншота не представляется установить кем и на основании какого запроса (письма) изложена информация по лоту N 7. Не представляется возможным установить на основании каких данных получена информация, изложенная в копии скриншота. Из содержания скриншота не усматривается, что лот N 7 выделился вследствие именно технической ошибки. Из содержания скриншота не усматривается, с какой даты лот N7 размещен на сайте.

Из пояснений представителя УМИЗР в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что отсутствие протокола заявок на участие в аукционе от 15.09.2015 о проведении торгов N 230915/0360277/01 связано с технической ошибкой.

На вопросы председательствующего, представитель УМИЗР затруднился дать пояснения, относительно названной им технической ошибки, когда, кем и по каким причинам она произошла, имелись ли объективные возможности не допустить техническую ошибку, либо своевременно устранить.

По мнению представителя Управления изъятие лота N 7 недопустимо.

Судом апелляционной инстанции, принимается довод Управления о том, что извещение о проведении торгов N 230915/0360277/01 на право аренды земельного участка не содержит протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.09.2015, что является нарушением пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 о нарушении УМИЗР пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ надлежит отменить.

В части признания недействительным решения Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 о нарушении УМИЗР пункта 15 статьи 39.12 ЗК РФ установлено следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления на вопросы председательствующего судьи пояснил, что указание в решении Управления пункта 15 статьи 39.12 ЗК РФ явилось следствием технической ошибки. Нарушений УМИЗР пункта 15 статьи 39.12 ЗК РФ не имеется.

Доказательств о внесении в решение Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 каких-либо изменений, дополнений не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 о нарушении УМИЗР пункта 15 статьи 39.12 ЗК РФ надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части-без удовлетворения.

В части признания недействительным предписания Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 установлено, следующее.

Из пояснений представителя Управления следует, что при выдаче оспариваемого предписания, Управление не обладало информацией о том, что договор аренды земельного участка заключен с победителем торгов.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи предписания от 19.10.2015 аукцион был проведен, победитель определен, с ним заключен договор аренды земельного участка, таким образом, оснований для выдачи оспариваемого предписание не имелось.

В данном случае антимонопольный орган вправе реализовать предоставленные статьей 23 Закона N 135-ФЗ полномочия по обращению в суд с иском о признании торгов недействительными.

Довод о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания Управлению не было известно о заключении договора с победителем аукциона, не могут быть положены в основу вывода о законности предписания, поскольку Управление при рассмотрении дела о нарушениях при организации и проведении торгов, решая вопрос о выдаче властного правоприменительного акта (предписания), безусловно обязан был в полном объеме установить все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительным предписания Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 обоснованы, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части признания недействительным решения Управления от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 о нарушении УМИЗР пункта 3 части 21 статьи 39.11 и пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ надлежит отменить и в этой части отказать в удовлетворении требований УМИЗР, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2016 по делу N А61-3739/2015 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 19.10.2015 N АМЗ11-10/15 о нарушении Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа пункта 3 части 21 статьи 39.11 и пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и в этой части отказать в удовлетворении требований Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2016 по делу N А61-3739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов