Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-29188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Осипова А.В. по доверенности от 17.02.2016

от ответчика (должника): Никитина П.С. по доверенности от 28.09.2016, Шапиро С.Ю. по доверенности от 08.08.2016, Самаркиной Г.М. по доверенности от 05.08.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29188/2016) ООО "Балтфиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-11284/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Балтфиш"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга Агентство по страхованию вкладов

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфиш", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера А, ОГРН 1137847439806, ИНН 7841491455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), от 05.02.2015 N 583 об уплате 84 898 161 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 70 040 руб. 98 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.10.2016 при новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а налоговый орган их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ; далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, представленной Обществом по телекоммуникационным каналам связи 23.01.2015 в Инспекцию, уплате в федеральный бюджет подлежало 255 350 255 руб. налога.

Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить первый из трех платежей по НДС за IV квартал 2014 года не позднее 26.01.2015, второй и третий платежи - не позднее 25.02.2015 и 25.03.2015 соответственно.

В соответствии с поданной налоговой декларацией уплате Обществом в бюджет подлежало 85 116 751 руб. по сроку уплаты 26.01.2015; 85 116 751 руб. по сроку уплаты 25.02.2015; 85 116 753 руб. по сроку уплаты 25.03.2015.

Во исполнение обязанности по уплате НДС за IV квартал 2014 года заявитель предъявил в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк") 37 платежных поручений, датированных 14, 15, 16 и 19 января 2015 года, на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет денежных средств в общей сумме 465 970 000 руб.

Впоследствии Общество также предъявило в названный банк еще 5 платежных поручений от 23.01.2015, от 26.01.2015 и от 28.01.2015 на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 246 705 120 руб. 30 коп. в счет уплаты НДС за IV квартал 2014 года.

Суммы, указанные в платежных поручениях, датированных заявителем 14, 15 и 16 январем 2015 года, списаны банком с расчетного счета Общества 19.01.2015 и зачислены на корреспондентский счет банка, однако из-за не достаточности денежных средств на счете банка не были перечислены в бюджет. Платежные поручения помещены на картотеку неоплаченных документов.

Установив, что Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС в установленный срок (26.01.2015), Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 583 об уплате имеющейся по состоянию на 05.02.2015 задолженности по НДС в сумме 84 898 161 руб. и 70 040 руб. 98 коп. пеней.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 между КБ "Судостроительный банк" (далее - СБ Банк) и обществом заключен договор банковского (расчетного) счета N 2248/К.1Ж, в соответствии с которым заявителю открыт расчетный счет N 40702810700010002248 (том 4 листы дела 6-12, том 1 лист дела 144). Обществом в СБ" Банк были направлены следующие платежные поручениям с назначением платежа "НДС за 4 кв. 2014 г." (том 3 листы дела 119 - 127):

N 1131 от 14.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.,

N 1142 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1143 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1144 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1145 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1146 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1147 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1148 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

N 1149 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.;

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела 14.01.2015 Обществом были направлены в банк платежные поручения от 14.01.2015: N 1127 на сумму 77 230 000 руб., N 1133 на сумму 5 000 000 руб., N 1134 на сумму 1 900 000 руб. сформированные ранее налоговых платежей и направленные на уплату денежных средств контрагентам Общества. Общая сумма этих платежных поручений составила 84 130 000 руб.

Общество 15.01.2015 отозвало платежное поручение N 1127 на сумму 77 230 000 руб., после чего были предъявлены в банк платежные поручения на уплату налогов. Обществом 16.01.2015 были отозваны платежные поручения от 14.01.2015 N 1133 на сумму 5 000 000 руб. и N1134 на сумму 1 900 000 руб.

Конкурсный управляющий СБ Банка в письме N 20к/90113 от 28.09.2015 (том дела 7, листы 20-22 сообщил, что ООО "БАЛТФИШ" сформировало платежные поручения по уплате налогов только после того, как иные платежные поручения по уплате денежных средств на счета третьих лиц не были исполнены Банком в срок и по этой причине отозваны ООО "БАЛТФИШ" самостоятельно.

В период 15.01.2015 и 16.01.2015 Обществом были также направлены другие платежные поручения по расчетам с контрагентами на общую сумму 88 175 154 руб. которые, не были исполнены банком в срок и по этой причине отозваны налогоплательщиком 26.01.2015. После чего данные денежные средства направлялись Обществом на уплату налогов. Всего в период с 14 по 16 января отозвано платежных поручений на общую сумму 172 305 154 руб., в том числе с 15.01.2015 по 16.01.2015 на сумму 85 790 руб.

Порядок отзыва распоряжения (платежного поручения) установлен п. 2.14 указанного Положения. Временная администрация по управлению Банком в письме N 01 -06/02-15/3101ВА указала, что "практически все Клиенты Банка, находились на дистанционном обслуживании (но системе Банк-Клиент) и могли самостоятельно видеть поступление денежных средств на счет картотеки неисполненных платежей".

Сумма произведенной оплаты по расчетному счету 40702978900011002248 в ООО "Судостроительный банк" БИК 044030884 значительно превышает сумму налоговых начислений за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В период с 14.01.2015 по 28.01.2015 во исполнение обязанности по уплате налогов в КБ "Судостроительный банк" предъявлены платежные поручения на перечисление с его расчетного счета в бюджет 712 895 120 руб. 30 коп. НДС за IV квартал 2014 года, а также 4 000 000 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 14 636 390 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно банковской выписки Обществом направлено 42 платежных поручениях по НДС на сумму 712 775 120,30 руб., в поле назначения платежа указано - "НДС за 4 кв. 2014 г.". Сумма начисления за 4 кв. 2014 г. составляет 255 350 255 руб. Разница между исчисленным налогом и произведенной оплатой составляет 457 424 865.3 руб.

При анализе КРСБ по НДС было выявлено, что организация раннее уплачивала начисленный налог помесячно на 1-2 дня раньше срока уплаты и одним платежным поручением.

Платежные поручения на перечисление сумм налогов было оформлено главным бухгалтером по распоряжению руководителя".

Таким образом, платежные поручения оформлены обществом как уплата НДС за 4 квартал 2014 в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов.

Платежные поручения оформлены на сумму отозванных обществом в этот же день из банка платежных поручений по оплате гражданско-правовых обязательств.

Налогоплательщиком, с учетом уже сформированной налоговой базы по НДС за 4 кв. 2014 г. с суммой, к уплате 255 350 255.00 руб., в СБ Банк было направленно 32 платежных поручения с назначением платежа НДС за 4 кв. 2014 г. в общем размере 712 895 120,3 руб.; что превышает начисленную к уплате сумму на 457 398 964,3 руб.

Общество также оплачивало налог на прибыль за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года(авансовый платеж) платежными поручениями от 15-16.01.2015 в общем размере 18 636 390 руб. по сроку уплаты 28.03.2015 и 28.04.2015

В данном случае платежи по вышеуказанным налогам осуществлены заявителем досрочно.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием обязанности по уплате налогов в той сумме, в которой налогоплательщиком были направлены платежные поручения в банк на уплату налогов свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку предъявляя в банк спорные платежные поручения, налогоплательщик фактически совершал действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.

Также на момент осуществления спорных платежей налогоплательщик имел в расчетные счета в другом банке и мог осуществить платежи с данного расчетного счета. Доказательств невозможности уплаты налогов с иных расчетных счетов в материалы дела не представлено.

Так Обществом 15.01.2015 г., 16.01.2015 г., 23.01.2015 г. в филиале ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге были открыты расчетные счета (том 1 лист дела 144).

14.01.2015 г. налогоплательщиком были заключены дополнительные соглашения с основными контрагентами-покупателями товара: ООО "ТД Август" (том 3 лист дела 57); ООО "ФИШ МАРКЕТ" (том 3 лист дела 66), ООО "Мастерфиш" об изменении банковских реквизитов с указанием счета 40702810737000006659, открытого в ОАО Банк ВТБ Санкт-Петербурге, на который необходимо было осуществлять дальнейшие расчёты. Начиная с 16.01.2015 г., расчеты с указанными контрагентами осуществлялись с использованием счета, открытого в ОАО "Банк ВТБ".

В банковской выписке по расчетному счету 40702810737000006659, открытому 15.01.2015 г. в ОАО Банк ВТБ, начиная с 16.01.2015 г. отражены расчеты заявителя с контрагентами с указанного счета.

В то же время, из банковской выписки Общества в СБ Банке прослеживается значительное снижение поступления денежных средств на счет от контрагентов начиная с 15.01.2015.

Из банковской выписки по расчетному счету 40702810737000006659 установлено, что в период с 15.01-2015 г. по 30.01.2015 г. на расчетный счет общества поступило 228 657 274,32 руб., а согласно расширенной выписке движения денежных средств за период с 01.02.2015 по 27.02.2015 на расчетный счет общества поступило 4 481 020 482,35 руб., что свидетельствует: о возможности Общества исполнить свои налоговые обязательства за 4 кв. 2014 с расчетного счета, открытого в ОАО "Банк ВТБ".

Значительная часть суммы, направленной Обществом на уплату налогов в указанный период, была сформирована за счет заемных средств.

Так 16.01.2015 года ООО "Балтфйш" были получены займы в размере 453 500 000 руб. с расчетных счетов организаций, открытых в КБ "Судостроительный банк": 133 500 000 руб. от ООО "НДФ" па основании договора N 01 БФ от 15.01.2015 г. (том 3 лист дела 40); 320 000 000 руб. от ООО "Галафор" на основании договора N 01 БФ от 16.01.2015 г. (том 3 лист дела 36) Перечисление указанных займов осуществлено в пределах одного банка; данные организации имеют один адрес регистрации (фактическое местонахождение): 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.20, лит. А., а также в налоговой отчетности указан одинаковый номер телефона.

Данные обстоятельства подтверждают доводы инспекции о том, что действия общества направлены на умышленное обнуление налогоплательщиком состояния счета в "проблемном" банке с целью последующего получения спорной суммы денежных средств из бюджета как излишне уплаченного налога или освобождения от уплаты налогов.

Налогоплательщик в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6558/2009.

Обществом создано движение заемных денежных средств между по счетам, открытым в проблемном банке, что является одним из доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

Пунктом 2.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, (далее - Положение N 383-П) предусмотрено, что регистрация распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения.

Очередность исполнения распоряжений установлена в пункте 2.10 Положения N 383-П, в соответствии с которым при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк.

Согласно пункту 2.13 Положения N 383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика. При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14.01.2015 N 1131 и от 15.01.2015 N 1142-1149 (том дела 1, листы 34 - 42) имеют отметку о дате поступления в банк "19.01.2015" и штамп банка об исполнении 19.01.2015. В материалах дела также имеется выписка по счету за 19.01.2015, свидетельствующая о списании денежных средств по платежным поручениям 19.01.2015.

В представленных Обществом платежных поручениях (том дела 3, листы 119 - 127), признанных судами в качестве надлежащих доказательств, в качестве даты поступления в банк указано "14.01.2015" и "15.01.2015", а также имеется отметка о дате списания со счета плательщика "20.01.2015". При этом данные платежные поручения имеют штамп банка с отметкой "ПРИНЯТО и ИСПОЛНЕНО 19.01.2015".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В силу положений статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Закона N 395-1 платежные поручения от 14.01.2015 и 15.01.2015 (с учетом даты принятия их банком 14.01.2015 и 15.01.2015) должны были быть исполнены до конца следующего операционного дня, то есть до конца 15.01.2015 и 16.01.2015 соответственно. Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует и Обществом не оспаривается, что списание денежных средств осуществлено банком 19.01.2015.

Судом первой инстанции были направлены судебные запросы конкурсному управляющему Банка - в ГК "АСВ" о предоставлении сведений о поступлении (дата и время) через систему интернет-сервиса SBANK.RU на сервер Банка указанных выше платежных поручений;

Из ответа ГК "АСВ" от 04.10.2016 г. следует, что вышеперечисленные платежные поручения поступили через систему интернет-сервиса SBANK.RU на сервер Банка соответственно 14 и 15 января 2015 года.

Согласно выпискам Банка по счету N 40702810700010002248 входящий остаток на 14.01.2015 составил 79 859 686 руб. 13 коп., исходящий остаток на 14.01.2015 и входящий остаток на 15.01.2015 - 120 245 511 руб. 13 коп., исходящий остаток на 15.01.2015 - 117 365 318 руб. 98 коп. (том 3 листы дела 26 - 32).

Временная администрация по управлению Банком в письме N 01-06/02- 15/3101ВА указала, что "в связи с недостаточностью ликвидности, денежные средства, списанные со счетов Клиентов СБ Банка (ООО) с 19.01.2015 года по 16.02.2015 года, зачислялись на специальный счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. списанные со счетов денежные средства зачислялись на картотеку начиная с 19.01.2015.

Информация о нестабильном финансовом положении СБ Банка была размещена на сайте самого банка. Временная администрация по управлению кредитной организацией Филиала СБ банка (ООО) в г. Санкт-Петербурге в письме N 01-06/02-15/3101ВА подтвердила, что распоряжение об ограничениях в получении наличных для физических и юридических лиц с 16.01.2015 года было опубликовано на сайте Банка в сети интернет; вывешено на входе в филиал Банка и в Дополнительный офис, а также размещено на стойках обслуживания клиентов в операционных отделах Филиала Банка в г. Санкт-Петербурге и Дополнительном офисе "Маяковский".

Отмечено снижение рейтинга кредитоспособности ООО "СБ банк" рейтинговыми агентствами, аккредитованными Министерством финансов РФ, начиная с 16.01.2015 года.

Сведения о нестабильной ситуации в СБ Банке появились в информационных ресурсах сети "интернет" и СМИ, начиная с 15.01.2015 г. На официальном сайте Центрального Банка в открытом доступе размещалась бухгалтерская отчетность Банка, в том числе оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, анализ которой позволял установить наличие ложной финансовой ситуации у данной кредитной организации.

Следовательно, Общество могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.

При этом спорные суммы НДС и пени были взысканы с Общества в принудительном порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, а также позиции ФАС Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 по делу N А56-46140/2012, денежные средства налогоплательщика, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не могут считаться переплатой, поэтому не подлежат возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ.

То обстоятельство, что общество не реализовало свое право на участие в деле о банкротстве банка не может служить основанием для вывода о наличии переплаты по налогу по спорным платежным поручения с бюджета.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган является кредитором в деле о банкротстве банка не подтвержден доказательствами, а именно, что спорная сумма налога и пеней, перечисленная заявителем, включена в реестр требований кредиторов определением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная ООО "Балтфиш" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-11284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтфиш" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 204 от 19.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова