Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-3769/16

г. Владимир

16 августа 2016 г.

Дело N А38-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2016 по делу N А38-4520/2014, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233, к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Хольц", ИНН 1216027960, ОГРН 1111224002020, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис", ИНН 1657118709, ОГРН 1121690037765, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Сабитов Артур Дамирович,

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Хольц" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

1. погрузчик фронтальный ТО-18Б 2002 года, заводской номер N 242, двигатель N 213244, коробка N 11057, цвет желтый, госномер ТВ 4590 16, 1005 МК 16;

2. погрузчик фронтальный ТО-18Б заводской номер машины 050758 (Y3F333203050758), двигатель N 219191, коробка N 11080, цвет желтый, года выпуска 2005, госномер ТВ 4568 16, 1006 МК 16;

3. погрузчик фронтальный ТО-18Б 1999 года, заводской N 3264, двигатель N 100969, цвет желтый, госномер ТВ 4585 16, 1012 МК 16;

4. погрузчик фронтальный ТО-18Б.2, заводской номер машины Y3A333201060955, двигатель N 219858, коробка N 120700, цвет желтый, года выпуска 2006, госномер ТЕ 0209 16, 1007 МК 16;

5. каток дорожный ДУ-96 2002 года (п. 30), зав. N машины 34, N двигателя 3062481, цвет желтый, год выпуска 2002, госномер ТВ 4577 16, 1009 МК 16;

6. каток дорожный ДУ-100, зав. N машины 139, N двигателя 466325, цвет желтый, год выпуска 2001, госномер ТВ 5408 16, 1016 МК 16;

7. каток дорожный ДУ-98 2002 года, Зав. N машины 221, N двигателя 521198, год выпуска 2002, цвет желтый, госномер ТВ 5415 16, 1008 МК 16;

8. автогрейдер ГС-14.02(11 02), Зав. N машины 060072/92, Двигателя N 60189174, Коробка N 9806, N мостов 05120578, Год выпуска 2006, Цвет желтый, госномер ТЕ 0211 16, 1011 МК 16;

9. погрузчик фронтальный DRESSTA 534С 2005 года, Заводской номер 26500003Р082217, Дви6гателя N 21655031, Коробка N01223, N мостов 00828/00827, Год выпуска 2005, Цвет желтый, Госномер ТВ 4573 16, 1013 МК 16;

10. Каток дорожный ДУ-85, Зав. N машины 326, Год выпуска 2003, Госномер ТВ 4597 16;

11. каток дорожный ДУ-84, Зав. N машины 426, Двигателя N У0054258, Год выпуска 2001, Госномер ТВ 5489 16, 1014 МК 16;

12. фреза дорожная WIRTGEN-W2100, Зав. N машины 09.21.0248, Двигателя N WJH 02007, Год выпуска 2007, Гос номер ТТ 5404 16, 1015 МК 16;

13. трактор колесный Т150К, Зав. N машины 5730, Двигателя N 941242, Год выпуска 1991, Цвет желто-красный, Гос номер ТВ 5424 16, 1017 МК 16;

14. Полуприцеп ТЦ-15 9602 (стройматериаловоз), Гос номер АТ0050 16 RUS, АЕ 6868 16, VINX3 W96020010000530, Год выпуска 2001;

15. чмзап 9906, гос номер AT 0217 16 RUS, АК 0829 16, Год выпуска 2003, П/прицеп ЧМЗАТ99064, XTS99064030000379;

16. Прицеп 96741, Гос номер АТ0223 16 RUS, АА 8594 16, Год выпуска 1997, XIF967410V0002837,

17. нефаз 4208-03, Автобус специальный НефАЗ 4208-10-03, XIF4208C040008574, Двигатель N 2268511, Кузов N ХТС 43114С2225927, Гос номер С691ТО 116 RUS, Р 926 ВО, Год выпуска 2004;

18. камаз 54115, Гос. номер С742ТО 116 RUS, Год выпуска 2001 года, ХТС54115012162696, Двигатель N 189296, Кузов N 1816158, Шасси N 12162696;

19. камаз 53215, Гос номер С755ТО 116 RUS, Год выпуска 2004, XTC53215N42227046, Двигатель N 2270265, Кузов N 1898284, Шасси N ХТС 53215N42227046;

20. газ 33023, Гос номер С803ТО 116 RUS, Год выпуска 2005, VIN Х9633023052049057, Двигатель N 53029077, Кузов N 33023050039023;

21. камаз 54115, Гос номер С845ТО 116 RUS, Год выпуска 2006 года, VINXTC54115R62264879, Двигатель N 62331388, Кузов N 1959693, Шасси N ХТС54115R62264879;

22. камаз 54115, Гос номер С846ТО 116 RUS, Год выпуска 2006, VIN XTC54115R62266549, Двигатель N 62334344, Кузов N 1960235, Шасси N ХТС54115R62266549;

23. камаз 53215 AT3 56132-03, Гос номер С858ТО 116 RUS, Год выпуска 2004, VIN Х9056132340000230, Двигатель N 223556, Кузов N 54105031852885, Шасси N ХТС53215N32190337;

24. камаз 54115, Гос номер Т357АМ 116 RUS, Год выпуска 2004, VINXTC54115R42227659, Двигатель N 2269893, Кузов N 1899520, Шасси N ХТС54115R42227659;

25. 473898 Топливозаправщик 473898, Гос номер Т489АМ 116 RUS, Год выпуска 2006, VIN Х7247389860000057, Двигатель N 197492, Кузов N 33070060098648, Шасси N 33090060897566;

26. П/прицеп 964807, VIN Х8А96480730000002, Год выпуска 2003, Гос номер АК 0732 16;

27. П/прицеп цистерна ППЦ 9674, Идентификационный N 345, Год выпуска 1988, Гос номер А А 8592 16;

28. Автобитумовоз ДС-138Б, XVC56639020001480, Год выпуска 2002, Гос номер В 087 УЕ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-14467/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис".

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Сабитов Артур Дамирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое обоснование иска, просил истребовать из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" имущество в количестве 28 единиц. Уточнение судом принято.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нур-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает доказанным материалами дела факт нахождения спорного имущества на территории асфальтобетонных заводов, принадлежащих на праве собственности ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц".

Пояснил, что срок хранения по договору от 17.05.2012 определен моментом востребования вещи поклажедателем в силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент востребования наступил, что подтверждается требованием от 22.11.2014, ответчик владеет имуществом истца незаконно.

ООО "Нефтедорсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 11.07.2016.

В судебном заседании 08.08.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 мая 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" (хранителем) заключен договор ответственного хранения N 1 АР/1/2012, по условиям которого поклажедатель принял на себя обязательство передать на хранение имущество, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (т. 1, л.д. 67-69).

Перечень подлежащего передаче на ответственное хранение имущества приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора от 17.05.2012 имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.1. договора хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем.

Исходя из согласованных и не оспоренных сторонами условий договора (пункт 8.1) он вступает в силу с момента передачи поклажедателем имущества хранителю и действует сроком 4 месяца. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, то по окончании срока действия договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Объект хранения (имущество по договору от 17.05.2012 в количестве 28 единиц согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору) передано поклажедателем и принято обществом с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" на ответственное хранение по акту приема-передачи от 17.05.2012, что не оспаривается участниками сделки (т. 1, л.д. 72-73).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-34414/2009, обращался с требованиями о возврате спорного имущества в адрес ответчиков (письма исх. N 208 от 20.05.2014 и от 21.11.2014). До настоящего времени техника ответчиками не возвращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" передало спорное имущество

(28 единиц техники) обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" по акту приема-передачи от 24.10.2014, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку требования о возврате спорного имущества были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков в солидарном порядке с правовыми ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц", суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия спорного имущества во владении общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Нефтедорсервис", суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку договор ответственного хранения N 1 АР/1/2012 от 17.05.2012 является действующим.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в заявлении ссылок на нормы права, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявленное требование, или наличие ссылок на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14 и соответствует одному из принципов судопроизводства- принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 30.11.2012 N 29-П, от 25.06.2013 N 14-П.

Таким образом, как следует из вышеизложенных процессуальных норм права, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения истца и ООО "Нефтедорсервис" по договору от 17.05.2012 как возникшие в связи с хранением имущества, переданной истцом (поклажедателем) ООО "Нефтедорсервис" (хранителю).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с этим при предъявлении истцом требований о возврате спорного имущества суд должен был применить регулирующие соответствующие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается, что истец обладает правом собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими документальными доказательствами с указанием идентифицирующих признаков спорного имущества (марки, модели, идентификационные номера, годы выпуска и т.д.), а именно письмом N 33/14501 от 11.10.2013 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан с приложением и справкой Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан N 68 от 24.09.2013 с приложением (т. 1, л.д. 62-66). При этом аналогичные признаки истребуемого имущества указаны в Приложении N 1 к договору от 17.05.2012 и в акте приема-передачи от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 70-71, 72-73).

Из представленного в материалы дела письма судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 10.12.2015, направленного к адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" Бурнашевской Е.А., следует, что перечисленная в письме техника находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" по договору хранения N 1 АР/1/2012 от 17.05.2015 (т. 3, л.д. 56-57).

Факты передачи на хранение и нахождения у него спорного имущества ООО "Нефтедорсеривс" подтверждает.

Также в суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра транспортных средств от 27.06.2016 по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012, подписанный конкурсным управляющим истца ООО "Нур-1" и ООО "Нефтедорсервис", который устанавливает факт наличия спорных 28 единиц транспортных средств у ООО "Нефтедорсервис".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" обращался с требованиями о возврате спорного имущества (письма исх. N 208 от 20.05.2014 и от 21.11.2014).

Однако в добровольном порядке ООО "Нефтедорсервис" указанное требование не исполнило.

Представитель ООО "Нефтедорсервис" указал на наличие у истца задолженности по спорному договору хранения. Так, определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 30.06.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А65-34414/2009, взыскал с истца в пользу ООО "Нефтедорсервис" основной долг по договору хранения в размере 1364516,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164091, 79 руб.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В тоже время ООО "Нефтедорсервис" не доказало соблюдение принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый режим имущественных требований, предъявляемых к должнику.

Исходя из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В связи с этим ООО "Нефтедорсервис" не вправе удерживать спорное имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения статей 889, 904 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требование о возврате переданного на хранение имущества подлежит удовлетворено.

В тоже время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц", поскольку установлен факт отсутствия спорного имущества во владении данного общества.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" подлежат удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" спорное имущество.

Принятое по делу решение подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2016 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО "Нефтедорсервис" о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, судом проверен и отклонен.

Апелляционная жалоба истца по настоящему делу подписана конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. и подана 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-34414/2009 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-34414/2009 утвержден конкурсным управляющим ООО "Нур-1" Гайнуллин И.И.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

11.07.2016 в материалы дела от действующего конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. поступило ходатайство, в котором он поддержал апелляционную жалобу, поданную предыдущим конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Нур-1" подлежала рассмотрению судом по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе также относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2016 по делу N А38-4520/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" следующее имущество: