Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 15АП-10953/16

город Ростов-на-Дону

24 августа 2016 г.

дело N А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Балаина Р.В.: представитель Евстигнеева Е.Е. по доверенности от 24.02.2016;

от ОАО "Южпроекткоммунстрой": представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 25.07.2016, представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 14.10.2014 N 4;

от временного управляющего ОАО "Южпроекткоммунстрой" Гоголенко Д.С.: представитель Куяво Е.В. по доверенности от 01.07.2016;

от ООО "Дименсион-Маркет": представитель Бородина Г.А. по доверенности от 05.05.2016 N 01/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-10365/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Балаина Романа Валентиновича о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" банкротом, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Балаин Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по настоящему делу заявление Балаина Р.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2016 произведена замена Балаина Романа Валентиновича на общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ОГРН 1137746708098, ИНН 7710945070) в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

Определением Арбитражного суда от 09.06.2016 по настоящему делу заявление кредитора признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", г. Сочи (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) введена процедура наблюдения. Временным управляющим открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" утвержден Гоголенко Денис Сергеевич. Требования общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в сумме 337 238 рублей основного долга, в сумме 7243 рублей государственной пошлины, отдельно 16 726 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дименсион-Маркет" обжаловало определение суда первой инстанции 09.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части утверждения временным управляющим должника Гоголенко Д.С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о процессуальном правопреемстве, однако при последующем рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве судом не принята во внимание воля ООО "Дименсион-Маркет" относительно кандидатуры арбитражного управляющего. Кандидатура Гоголенко Д.С. не поддерживалась заявителем, поскольку нет доверия к заявленной кандидатуре.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Гоголенко Д.С., ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-10365/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения временным управляющим Гоголенко Д.С..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Армада" (исполнитель) заключили договор о предоставлении охранных услуг N 40/14 (далее - договор услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1. На основании договора исполнитель оказал заказчику охранные услуги на сумму 337 238 рублей, обязательства по оплате полученных услуг должник не исполнил.

11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Армада" (цедент) и Балаин Р.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки N 1 цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора услуг, заключенного цедентом с открытым акционерным обществом "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности 337 238 рублей основного долга, 16 726 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором в полном объеме так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 337 238 рублей основного долга 16 726 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 рублей.

ООО "Дименсион-Маркет" обжалуется судебный акт только в части утверждения временным управляющим должника Гоголенко Д.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 09.06.2016 только в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Гоголенко Д.С., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Право на замену кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации может быть реализовано лишь в том случае, если по каким-либо причинам в саморегулируемую организацию не было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо если саморегулируемая организация в течение 14 дней с момента получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (такой порядок регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего и самого СРО было сделано кредитором-заявителем 10.05.2016, то есть после направления судом определения в первое СРО и даже после получения от него документов по кандидатуре арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. (05.05.2016).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нормы указанной статьи касаются и заявленного правопредшественником ходатайства об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что замена первоначального кредитора на его правопреемника не является основанием для замены кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, определенных первоначальным кредитором в соответствии с нормами Закона о банкротстве, является верным.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

При обращении в суд с заявлением кредитор Балаин Р.В. указал кандидатуру Гоголенко Д.С. члена некоммерческого партнерства "Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1) для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что Гоголенко Д.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего утвердил его в качестве временного управляющего должника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. является взаимозависимым лицом по отношению к должнику либо первоначальному заявителю по делу.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Наличие у ООО "Дименсион-Маркет" сомнений в кандидатуре Гоголенко Д.С., в отсутствие каких-либо документальных подтверждений, в отсутствии информации о том, что Гоголенко Д.С. не обладает необходимой компетенцией, само по себе не может явиться основанием для отказа в утверждении его в качестве временного управляющего,

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-10365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко