Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-23490/15

город Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-19825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления, поскольку не разрешен вопрос по всем требованиям ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" ( судебным расходам), а также не рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" на определение суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-19825/13 по иску ООО "ИНТАРСИЯ" (ОГРН 1037800011248) к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" (ОГРН 1037828006358),

3-е лицо Управление делами Президента РФ

о взыскании 659 374 588 руб. 58 коп., в том числе: 583 172 451 руб. 10 коп. - долга, 76 202 047 руб. 78 коп. - процентов, 8 536 974, 62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания денежных средств, в том числе: 7 677 546,86 долларов США - долга, 859 427, 76 долларов США - процентов и встречный иск ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

к ООО "ИНТАРСИЯ" о взыскании 914 106 972,95 руб.- неосновательного обогащения, 5 216 775,24 доллара США и 180 237 660,78 руб. - убытков, 55 949 439,4 доллара США и 1 144 763 062 руб. штрафа, штраф за нарушение правил по технике безопасности в сумме 92 500 руб., а также об уменьшении стоимости работ на сумму 2 026 85,60 долл. США и 150 687 507, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Л.С. по доверенности от 08.07.2016 г.,

от ответчика: Ефимова М.Е. по доверенности от 17.08.2016 г., Титова Н.М. по доверенности от 22.10.2015 г.,

от третьего лица: Меркулов К.М. по доверенности от 23.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-19825/13 отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТАРСИЯ" об оставлении без рассмотрения встречных требований ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс ". Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТАРСИЯ" о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении первоначального иска ООО " ИНТАРСИЯ " к ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс " отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Принять отказ от иска в части требований уменьшения на 2 026 852, 60 долл.США и 150 687 507, 19 руб. Прекратить производство по делу в данной части. Взыскано с ООО " ИНТАРСИЯ " в пользу ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" 914 106 972,95 руб.- неосновательного обогащения, 5 216 775,24 долларов США и 180 237 660,78 руб. - убытков, 27 974 719 доллара США и 572 381 531 руб. штрафа, штраф за нарушение правил по технике безопасности в сумме 92 500 руб., 200 000 руб. расходы по госпошлине по иску и 3000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано.

Суд по собственной инициативе назначил к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного постановления, поскольку не разрешен вопрос по всем требованиям ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" ( судебным издержкам), а также не рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" на определение суда от 23.04.2015 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Представитель ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИНТАРСИЯ" не возражал.

Представитель третьего лица поддержал отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказы от жалобы и прекратить производство по ней.

Представитель ООО "ИНТАРСИЯ" возражало против рассмотрения вопроса по судебным издержкам, поскольку полагает, что данные требования были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 12.03.2015 г.

Представитель ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" возражал против позиции ООО "ИНТАРСИЯ" и указал, что судебные издержки не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Данную позицию поддержал представитель третьего лица.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" судебных издержек на оплату услуг специалистов ООО "Комфортпроект", ООО "Ирбис-инжиниринг", ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" в общем размере 2 338 000, 00 рублей. Кроме того, не разрешен вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 106, ст. 110 АПК РФ ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинге" обратилось в суд также с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 2 338 000,00 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, расходы ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" на оплату услуг специалистов ООО "Комфортпроект" по проведению досудебной строительно-технической экспертизы (Отчет ООО "Комфортпроект" от 30.11.2012, Договор N 15 от 08.10.2012 (с дополнительными соглашениями с актом N 13 от 30.11.2012 на 880 000,00 руб. ; Отчет ООО "Комфортпроект" от 29.03.2013 по технической документации, Договор N 15Б от 12.03.2013 с платежным поручением на сумму 370 000 руб., специалистов ООО "Ирбис-инжиниринг" по проведению досудебных исследований (Отчет ООО "Ирбис-инжиниринг" от 28.12.2012, Дополнительное соглашение от 26.11.2012 к Договору N 259 от 01.11.2012 с актом N БН от 11.06.2013 на сумму 788 000 руб., платежное поручение N 799 относятся к судебным издержкам ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинге", поскольку представляют собой расходы на проведение досудебных исследовании состояния объекта, на основании которого впоследствии ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" определена цена предъявленного в суд встречного иска. Факт несения ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" указанных расходов подтверждается отчетами, договорами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", связанные с проведением исследований, описанных в Заключении ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ", являются судебными издержками ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинг", связанными со сбором доказательств в ходе рассмотрения судебного дела в первой инстанции. Факт их несения ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" подтверждается документами, представленными в дело - Договором N 03-СТЭ/2014 от 12.12.2014 на сумму 300 000 руб. с актом N 000003 от 19.12.2014 г.

Таким образом, требование ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" о взыскании судебных издержек в общей сумме 2 338 000,00 руб. законно и обоснованно.

Также ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинге" заявлено требование о возвращении ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинге" излишне уплаченных в бюджет 200 000 руб. госпошлины, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72246/2012, впоследствии переданному по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с присвоением номера дела А40-61382/13, и объединенному с арбитражным делом N А40-19825/13 (Определение арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу А40-61382/13). В связи с тем, что исковые требования ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" по объединенному делу А40-61382/13 совпадают с требованиями встречного иска, поданного в рамках дела А40-19825/13, а госпошлина в размере 200 000 руб. была оплачена дважды. ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" подлежат возврату 200 000 руб. как излишне уплаченные.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 265, 178, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" на определение арбитражного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-1982/13.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" излишне уплаченную госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНТАРСИЯ" в пользу ЗАО " Тристар Инвестмент Холдингс" 2 338 000 руб. судебных издержек.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев