Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-15951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-19312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца (заявителя): Пак А.В. по доверенности от 28.04.2016

от ответчика (должника): Зозуля Т.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15951/2016) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-19312/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Совфрахт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (после изменения наименования в части организационно-правовой формы - публичное акционерное общество "Совфрахт", далее - истец, ПАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик, ООО "Трансойл") о взыскании 4381129 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору 01.07.2013 N ТЭ-07/13-13.

Определением от 26.02.2015 по делу N А40-183535/2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.04.2015 исковое заявление ОАО "Совфрахт" принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением делу номера А56-19312/2015.

Определением от 10.08.2015 производство по делу N А56-19312/2015 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-1199/2015.

В связи с назначением судьи Рычаговой О.А. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-19312/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением суда от 19.02.2016 по ходатайству истца назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А56-19312/2015 устранены (25.01.2016 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу N А56-1199/2015), суд при отсутствии возражений сторон возобновил производство по делу в судебном заседании 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трансойл" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил преюдицию, а также ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Совфрахт" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Совфрахт" (экспедитором) и ООО "Трансойл" (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 N ТЭ-07/13-13 (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для транспортировки (перевозки) грузов и организации перевозки грузов.

По условиям Договора клиент обязался обеспечить предъявление, в том числе грузоотправителями, заявок ГУ-12 перевозчику и грузов к перевозке. С момента прибытия вагонов на станцию погрузки контроль за вагонами и операции с ними (в том числе в отношении соблюдения нормативного срока нахождения) производит клиент.

В соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.9 Договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в срок не более 2-х календарных дней.

Согласно пункту 4.2.12 Договора клиент обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить отправку порожнего подвижного состава со станции выгрузки на станцию погрузки (отправления).

В силу пункта 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Договора истцом за период с июля 2013 по апрель 2014 года были надлежащим образом оказаны услуги по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг с расчетами объема оказанных услуг к актам (том 2 л.д.44-13, том 3 л.д.1-112, том 4 л.д.1-118).

В связи с задержкой вагонов под погрузкой истцом был начислен штраф в общей сумме 4381129 руб. и в адрес ответчика направлены претензии N 42415 от 26.08.2014 на сумму 1392400 руб., N 42416 от 26.08.2014 на сумму 1227849 руб. и N 42418 от 26.08.2014 на сумму 1760880 руб. (том 2 л.д. 14-24). Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору по договору от 01.07.2013 N ТЭ-07/13-13 в размере 4381129 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно в заключенном между сторонами договоре прямо не предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения вагонов у клиента и /или грузополучателей под погрузкой, как и сам срок погрузки.

Однако этот вопрос урегулирован Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В отношении ссылок ответчика на то, что ст.62 и 100 Устава ж/д транспорта взыскивать установленные в них штрафы может только перевозчик - это противоречит постановлению ВАС РФ N 15028/11 от 20.03.2012, определениям ВАС РФ N 341/12 от 08.06.2012, N 6877/12 от 08.06.2012, N 6945/12 от 08.06.2012, N 11258/13 от 02.09.2013, владелец вагона вправе на основании ст.62, 99 и 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) потребовать по пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов, причем даже в том случае, если такое условие не указано в договоре.

Устав ж/д транспорта был принят в 2003 г., однако в последующие годы (2007-2011 г.) произошли реформы ж/д транспорта, в результате которых владение ж/д вагонами было отделено от деятельности перевозчика (МПС РФ, ОАО "РЖД").

В результате этого, в настоящее время перевозчик (ОАО "РЖД") не является владельцем вагонов. Поэтому и право на взыскание штрафов за сверхнормативное использование вагонов на Уставу перешло от перевозчика (ОАО "РЖД") в владельцам вагонов, в т.ч. к истцу по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.

В отношении ссылок ответчика на то, что в договоре не установлены технологическое сроки оборота вагонов, то в ст.62 Устава ж/д транспорта прямо установлено, что при отсутствии специальных технологических сроков - применяется общий технологический срок, установленных в ст.62 УЖД: сверхнормативное использование возникает по истечение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-19312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало