Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 07АП-3362/16

г. Томск

22 августа 2016 г.

Дело N А27-16467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Вегнер О.В. (доверенность от 19.06.2015),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3362/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баланс", город Кемерово, ОГРН 1114205017761, ИНН 4205221142, зарегистрированного по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Н. Островского, 16, внешнего управления по делу N А27-16467/2015 (судья Нецлова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2015 г. к производству суда принято заявление Мамаева Алексея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-16467/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 г. на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дела о банкротстве отложено на 18.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Баланс" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что из буквального смысла п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве не следует, что арбитражный суд при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов. Процедура внешнего управления может быть введена при наличии обоснованных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. Должник в настоящее время данными критериями не отвечает. Предлагаемые меры по восстановлению платежеспособности являются декларативными и не приведут к восстановлению платежеспособности должника в установленные сроки. Наличие как таковой дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее взыскания и не препятствует совершению указанных действий в процедуре конкурсного производства. Из отчета временного управляющего должника не следует, какое именно имущество, не участвующее в производственном процессе, планируется реализовывать, учитывая, что практически все имущество должника находится в залоге у банка. Введение процедуры внешнего управления экономически нецелесообразно как для самого должника, так и для кредиторов. Данная процедура влечет затягивание возможных сроков реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, увеличение расходов на процедуру, что нарушает право кредиторов

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Добавил, что 22.07.2016 г. собранием кредиторов план внешнего управления не утвержден, не оспаривает, что не исключено введение в отношении должника конкурсного производства.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.05.2016 г., принимали участие все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты решения об определении дальнейшей процедуры банкротства ООО "Баланс" - внешнего управления и об определении срока внешнего управления - 18 месяцев.

На дату судебного заседания 24.05.2016 г. данные решения не оспорены, недействительными не признаны.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о возможности и целесообразности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены. Определение признаков фиктивного банкротства не производилось ввиду отсутствия для этого оснований.

Временный управляющий, ссылаясь на выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, указал на возможность восстановления его платежеспособности за счет осуществления текущей деятельности должника по хранению горюче-смазочных материалов и взыскания дебиторской задолженности.

Решая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения собрания кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы), в настоящем деле большая часть которого находится в залоге у банка.

Пунктом 1 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления (п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, за счет которой, наряду с мерами по взысканию дебиторской задолженности и возможности реализации части имущества должника, не задействованного в производственной деятельности, подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ООО "Баласн" своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления нецелесообразно, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должником. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в силу п. 4, 5 ст. 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку в настоящее время план внешнего управления собранием кредиторов не утвержден, не исключено введение в дальнейшем в отношении должника конкурсного производства на основании п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Баланс" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 24 октября 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-16467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина