Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-35962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2016 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-54279/14, принятое судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" об истребовании доказательств и о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "С Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015;

от ООО "Грибановский сахарный завод" - Шпилевая А.С., дов. от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела судом первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника к ООО "АГРОФУД", третьи лица ЗАО "Кудук", ООО "Грибановский сахарный завод" недействительными.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ООО "АГРОФУД", третьи лица ЗАО "Кудук", ООО "Грибановский сахарный завод".

Не согласившись с определением суда от 20.06.2016, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст.10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ

Определением от 14.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением на основании ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего апелляционным судом отказано в истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель ООО "Грибановский сахарный завод" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника, совершенных с ООО "АГРОФУД", недействительными со ссылками на статьи 174, 186, 10 ГК РФ, в обоснование указав, что оспариваемые сделки повлекли прекращение прав залога ЗАО "С банк" на недвижимое имущество ООО "АГРОФУД" по кредитным обязательствам ЗАО "Кудук" по Договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/51/12 от 08.06.2012, а лица, действовавшие от имени должника своими действиями нанесли ущерб интересам самого должника. В качестве последствий недействительности сделки, подлежащих применению, заявлено о восстановлении права залога на недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО "АГРОФУД" в виде земельного участка, с кадастровым номером 36:23:2300009:16, расположенным по адресу: Воронежская обл., Поворинский р-н, юго-западная часть Поворинского кадастрового района; земельного участка с кадастровым номером 36:23:2300009:21, расположенным по адресу: Воронежская обл., Поворинский р-н, юго-восточная часть Поворинского кадастрового района; земельного участка с кадастровым номером 36:04:2517013:19, расположенным по адресу: Воронежская обл., Борисоглебский городской округ, с. Ульяновка.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ, входит причинение явного ущерба обществу от сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не повлекли за собой снижения гарантий возврата кредита ЗАО "Кудук" в сравнении с условиями его предоставления, правомерно сделан исходя из того, что первоначально сделка по предоставлению кредита не предусматривала обеспечения, и залог ООО "Агрофуд" был предоставлен 18.03.2013, тогда как кредитный договор заключен 08.06.2012, т.е. гарантированность возврата кредита не изменилась в сравнении с условиями его предоставления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой- либо противоправный интерес.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Положениями части 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела не подтверждено нарушение тех или иных правил продажи имущества предприятия - должника, в рамках конкурсного производства.

В связи с тем, что арбитражным управляющим заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из времени совершения оспариваемых сделок, даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (18.03.2014 г.) и конкурсного управляющего (28.05.2014 г.), а также даты подачи им рассматриваемого заявления поданного в суд 26.02.2016 г., вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности сделан обоснованно с учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и отказано в удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько