Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-14832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А56-96084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Ладанова А.А., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика: Павловский А.С., доверенность от 21.07.2016, Зайнутдинова А.М., доверенность от 18.08.2015,

от 3-го лица: Басыров С.О., доверенность от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14832/2016) ПАО "Татфонбанк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96084/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к публичному акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" (К/У Сабитов А.А.)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - истец, ПАО "Банк БФА", Банк, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Гарант) о взыскании 334.560.273 руб. 98 коп., в том числе: 300.000.000 руб. 00 коп. задолженности по Банковской гарантии N 12/14 от 14.04.2014, 1.335.616 руб. 43 коп. процентов за период с 01.08.2014 по 13.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 25.12.2015 в размере 33.224.657 руб. 55 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - третье лицо, ООО "БВЦ", Принципал).

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 334 560 273 руб. 98 коп., в том числе:

- 301 335 616 руб. 43 коп. задолженности по Банковской гарантии N 12/14 от 14.04.2014,

- 27 589 535 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного дола по Банковской гарантии N 12/14 от 14.04.2014 за период с 11.04.2015 по 05.04.2016,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по Банковской гарантии N 12/14 от 14.04.2014 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2016 до момента фактического исполнения ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обязательств по Банковской гарантии N 12/14 от 14.04.2014.

Уточнения приняты судом.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскания с ответчика ранее заявленных процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 301 335 616 руб.43 коп. основного долга по банковской гарантии, 27 589 535 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 328 925 152 руб.13 коп., 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 301 335 616 руб. 43 коп., начиная с 06 апреля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 12/14 от 14 апреля 2014 года, но не более 5 635 121 руб. 85 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2014 между ПАО "Банк БФА" и ООО "БВЦ" был заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 219-КД/14, на основании которого Банк тремя траншами от 16.04.2014, 17.04.2014 и 18.04.2014 предоставил должнику денежные средства в кредит всего в сумме 300 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора срок пользования траншем был установлен 180 дней, ввиду чего должник был обязан исполнить обязательства по погашению суммы задолженности по каждому из траншей не позднее 16.10.2014, 17.10.2014 и 18.10.2014. соответственно.

Обязательства ООО "БВЦ" по кредитному договору были обеспечены банковской гарантией N 12/14 от 14.04.2014 на сумму 335 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия до 30.03.2015, выданной ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

В связи с неисполнением Принципалом основного обязательства по возврату кредита Банк 26.03.2015 обратился к Гаранту с требованием (вх.N 24724) о выплате по банковской гарантии 301.775.342 руб. 45 коп., в том числе 1 335 616 руб. 43 коп. процентов за период с 01.08.2014 по 13.08.2014, 300 000 000 руб. 00 коп. суммы долга по кредиту, 439 726 руб. 02 коп. комиссионных платежей.

Гарант, получив требование, не заявил о его несоответствии условиям банковской гарантии и частично исполнил требование Бенефициара, уплатив сумму 439 726 руб. 02 коп., составляющую комиссионные платежи.

В остальной части Гарант отказал в выплате по гарантии письмом от 10.04.2015 N 13-06/14422 (получено истцом 20.04.2015), ссылаясь на то, что ему известно о прекращении основного обязательства надлежащим исполнением Принципалом 13.08.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента ООО "БВЦ" не исполнило основное обязательство перед Банком в размере 301 335 616 руб. 43 коп., в том числе проценты за период с 01.08.2014 по 13.08.2014 в сумме 1 335 616 руб. 46 коп., основной долг - 300 000 000 руб. 00 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления требования Гаранту оснований считать исполнение обязательства Принципала надлежащим не имелось, поскольку требование Бенефициара содержало сведения об обстоятельствах, связанных с досрочным исполнением обязательства по кредиту Принципалом и сведения о том, что полученные от Принципала денежные средства были возвращены Банком Принципалу с учетом норм статьи 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29.2 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правомерно удовлетворил требования истца.

При этом судом принято во внимание, что задолженность ООО "БВЦ" перед Банком по основному обязательству подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-173956/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016. Указанным определением требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БВЦ".

Судами трех инстанций было установлено что 13.08.2014 должник (ООО "БВЦ") в нарушение пункта 5.4.1 кредитного договора без предварительного предупреждения досрочно направил денежные средства Банку для погашения задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 300 000 000 руб. 00 коп. и по процентам в размере 1 335 616 руб. 43 коп.

Суды пришли к выводу о правомерности возврата Банком полученных в счет досрочного погашения задолженности по кредиту денежных средств с учетом их перечисления за четыре дня до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и при наличии в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений об иных кредиторах ООО "БВЦ".

Поскольку в названном деле принимали участие все участвующие в настоящем деле лица, суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальность судебных актах по делу N А40-173956/2014.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова