Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 19АП-7938/15

г. Воронеж

17 августа 2016 г.

Дело N А14-13185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Петренко Юрия Ивановича Кравчука В.В.: Подгузова И.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-13185/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) об установлении требований кредитора в размере 10 500 000 руб., как обеспеченных залогом,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (далее - должник, ИП Глава КФХ Петренко Ю.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу N А14-13185/2014 в отношении ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов А.Е.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64 (52030183314).

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - заявитель, ООО "Россошьагропромснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 500 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 02.10.2015 по делу N А14-13185/2014 заявление ООО "Россошьагропромснаб" в порядке п.7 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 26.11.2015 по делу N А14-13185/2014 ИП Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кравчук В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 (77031669414).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 установлено требование ООО "Россошьагропромснаб" к ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. на дату введения процедуры наблюдения (30.03.2015) в размере 10 500 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. требований ООО "Россошьагропромснаб" в размере 10 500 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Россошьагропромснаб" и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Россошьагропромснаб" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 по делу N А14-13155/2015 с ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. в пользу ООО "Россошьагропромснаб" взыскано 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2013, 10 500 руб. процентов за пользование займом за период с 26.01.2013 по 27.01.2013, 2 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 03.07.2015.

Этим же решением суда обращено взыскание в пользу ООО "Россошьагропромснаб" на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. и заложенное в обеспечение обязательств по договорам залога, а именно: по договору N 1 от 25.01.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены предмета залога, равной залоговой стоимости предмета залога, в размере 8 500 000 руб., и по договору N 2 от 25.01.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте.

Решение вступило в законную силу 14.12.2015.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил включить требования в размере 10 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая данный спор, суд области оснований для включения требований ООО "Россошьагропромснаб" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, переданного по договорам залога, материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд области отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении требования ООО "Россошьагропромснаб" к ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. в размере 10 500 000 руб., включению их в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. и удовлетворению в третью очередь, отказав в установлении их как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанным договорам, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Россошьагропромснаб" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-13185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов