Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 12АП-7887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 августа 2016 г.

Дело N А12-19599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Сагантая Машутовича (ИНН 344800780897, ОГРНИП 304346108500103)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-19599/2016, принятое судьей Репниковой В.В.,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Садыкову Сагантаю Машутовичу (ИНН 344800780897, ОГРНИП 304346108500103),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704),

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании Садыкова Сагантая Машутовича, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Солодко Н.Г., действующей на основании доверенности от 16 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, истец) к Садыкову Сагантаю Машутовичу (далее - Садыков С.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 453 699,66 рублей в счет возмещения вреда, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 537 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июля 2016 года, исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено. Взысканы с Садыкова С.М. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 1 453 699,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 537 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Садыков С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Садыкова С.М. в процедурах банкротства были законные и правомерные, не доказан умысел в причинении убытков.

Представитель САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и Садыковым С.М. (страхователь) заключались договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, объектом страхования по которым являлись имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.:

- от 21 октября 2009 года N 0955093000020,

- от 25 октября 2010 года N 10550Е4000007,

- от 25 октября 2011 года N 1150Е4000026, от 24 октября 2012 года N 11550Е4000030.

Пунктом 3 договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а - г" пункта 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора. При этом, требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу N А12-384/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кибальникова Владимира Сергеевича ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Садыков С.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-384/2009 ИП Кибальников В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16 мая 2013 года конкурсное производство завершено (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибальникова B.C. включены требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" на общую сумму 13 128 386, 53 руб., из которых требования на сумму 7 219 895,62 руб. включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-384/2009 от 07 мая 2013 года действия конкурсного управляющею индивидуального предпринимателя Кибальникова B.C. Садыкова С.М., выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору - ОАО "МТС-Банк" денежных средств, в порядке, предусмотренных пунктами 1-2.1. статьи 138 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", признаны не законными.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-26340/2014, вступившего в законную силу, с арбитражного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы убытки в размере 619 313 рублей 40 копеек и расходы по госпошлине в размере 15 386 рублей 26 копеек.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу N А12-960/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кибальникова Сергея Владимировича ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Садыков Сагантай Машутович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу N А12-960/2009 ИП Кибальников С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16 мая 2013 года конкурсное производство в отношении Кибальникова С.В. завершено (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибальникова С.В. включены требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" на общую сумму 5 987 960,97 руб., из которых требования на сумму 5406 716 руб. включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-960/2009 от 07 мая 2013 года действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кибальникова С.В. Садыкова Сагантая Машутовича, выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору - ОАО "МТС-Банк" денежных средств, в порядке, предусмотренных пунктами 1-2.1. статьи 138 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", признаны не законными.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-26341/82014, вступившего в законную силу, с арбитражного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича в пользу ОАО "М ГС-Банк" взысканы убытки в размере 800 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 19 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "МТС-Банк" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-10863/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2015 года, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскано 1 453 699 рублей 66 копеек страхового возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Садыкова С.М.

Решение суда исполнено САО "ВСК" 21 октября 2015 года (инкассовое поручение N 562676).

Ссылаясь на то, что в период исполнения арбитражным управляющим Садыковым С.М. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, предприятию должника причинены убытки, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N NА12-960/2009, NА12-384/2009, NА12-26340/2014, NА12-26341/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия в процедурах банкротства должника были законными и обоснованными, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-960/2009 от 07 мая 2013 года действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кибальникова С.В. Садыкова Сагантая Машутовича, выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору - ОАО "МТС-Банк" денежных средств, в порядке, предусмотренных пунктами 1-2.1. статьи 138 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-384/2009 от 07 мая 2013 года действия конкурсного управляющею индивидуального предпринимателя Кибальникова B.C. Садыкова Сагантая Машутовича, выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору - ОАО "МТС-Банк" денежных средств, в порядке, предусмотренных пунктами 1-2.1. статьи 138 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", признаны незаконными.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебными актами по делам N NА12-26341/2014, NА12-26340/2014.

В рассматриваемом случае убытки возникли именно в результате незаконных действий арбитражного управляющего Садыкова С.М. выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств умысла арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-26341/2015, N А12-26340/2014.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий,

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования Закона о банкротстве, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов, мог предвидеть последствия таких действий. Давая согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего конкретного предприятия последний, должен осознавать, что деятельность предприятия может иметь специфический характер, как в случае с осуществлением заготовки древесины, следовательно, выполняя функции руководителя предприятия, он должен осуществлять деятельность предприятия в соответствии с теми требованиями, которые действуют в этой узкой области.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку убытки причинены Садыковым С.М. вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки, возмещенные истцом в результате страхования арбитражного управляющего Садыкова М.С., обоснованно возложена на последнего.

В апелляционной жалобе Садыков С.М. указывает на то, что им подано заявление частного обвинения Мировому судье судебного участка N 95 Красноармейского района г. Волгограда на САО "ВСК" в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако наличие такого частного обвинения само по себе не препятствует разрешению гражданско-правового спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Садыкова Сагантая Машутовича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-19599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров