Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 05АП-5842/16

г. Владивосток

26 августа 2016 г.

Дело N А59-1949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Афанасьевой Светланы Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-5842/2016

на определение от 20.06.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1949/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1076501007417, ИНН 6501185762; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.82)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Афанасьевой Светланы Георгиевны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калина" от 20.04.2016

при участии:

от уполномоченного органа: И Ок Тя, по доверенности от 22.12.2015, сроком действия до 14.12.2016, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца - до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

В рамках дела о банкротстве единственный участник (бывший руководитель) должника Афанасьева Светлана Георгиевна обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калина" от 20.04.2016 о заключении соглашения об отступном.

Определением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Афанасьева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что одобренная кредитором процедура реализации имущества должника в виде передачи его в качестве отступного без проведения торгов не соответствует требованиям закона, нарушает права апеллянта. Обращено внимание на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с апеллянта денежной суммы, переданной в качестве отступного.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также настаивал на отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение его права на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями суда от 07.08.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина" включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в общей сумме 44 545 785,91 руб., в том числе: недоимка - 32 536 883,02 руб., пени - 8 743 429,59 руб., штраф - 3 255 473,30 руб.

Определением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 28.01.2016 и кассационной от 01.04.2016 инстанций, по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель должника Афанасьева Светлана Георгиевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 850 398,02 рублей.

Афанасьевой С.Г., которая также является единственным участником должника, из размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.04.2016 текста протокола собрания кредиторов от 20.04.2016 стало известно о том, что по требованию уполномоченного органа 20.04.2016 конкурсным управляющим созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: заключение соглашения об отступном. На собрании принял участие представитель уполномоченного органа, обладающего 100 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, присутствовало (без права голоса) Управление Росреестра по Сахалинской области. Единственным кредитор принято решение - заключить соглашение об отступном.

На основании принятого решения 05.05.2016 между конкурсным управляющим должника и ФНС России заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед уполномоченным органом путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. По условиям соглашения в счет частичного погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 31 8950 398,02 рубля, должник передает, а уполномоченный орган принимает право требования с Афанасьевой С.Г. убытков, взысканных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 в рамках настоящего дела.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, по которому конкурсному кредитору передана задолженность Афанасьевой С.Г. в размере 31 850 398,02 рубля, взысканная в порядке привлечения руководителя к субсидиарной ответственности определением суда от 20.11.2015 по настоящему делу.

Афанасьева С.Г., ссылаясь на нарушение порядка принятия решения о заключении соглашения об отступном, а также на то обстоятельство, что принятое кредитором по единственному вопросу повестки дня решение от 20.04.2016 существенно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

Процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

В связи с указанным Афанасьева С.Г., как единственный учредитель (участник) должника, будучи лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, наделена правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2016, принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов, а потому кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (пункт 1 части 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), устанавливая специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве).

Исходя из принципа соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует, что при наличии кредиторов первой или второй очереди передача отступного может нарушать их интересы.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Афанасьевой С.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В рассматриваемом деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, учитывая, что по отступному передается дебиторская задолженность в размере удовлетворенных судом требований (максимальная цена), не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, при условии соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Как видно из определения от 20.11.2015, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей.

Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 20.11.2015, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

По указанным выше основаниям, и поскольку Афанасьевой С.Г. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 20.04.2016 принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов заявителя, притом, что она как единственный участник должника могла принять участие в собрании кредиторов без права голоса, а потому не могла повлиять на принятие кредиторами решений, оснований для признания принятого на собрании кредиторов решения недействительным у суда не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также то, что доводы жалобы Афанасьевой С.Г. не направлены на защиту ее прав и охраняемых законом интересов, так как присужденная к взысканию с нее сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ); то, в чью пользу будет производиться взыскание (должник или уполномоченный орган), не влияет на объем обязательств Афанасьевой С.Г. Доказательств исполнения требований судебного акта о взыскании спорной суммы в пользу должника апеллянтом не представлено, а потому ее ссылка на указанный факт не принимается.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение своего права на получение вознаграждения и компенсацию судебных расходов, которые отнесены к первой очереди текущих платежей и могли быть выплачены за счет реализации на торгах дебиторской задолженности бывшего руководителя, не учитывает, что по смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поэтому лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, несут ответственность непосредственно перед его кредиторами. Положениями Закона о банкротстве предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможность их направления только на удовлетворение требований кредиторов. Указанное не отменяет права конкурсного управляющего на возмещение судебных расходов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве за счет иного имущества должника (кроме переданного по отступному), а в случае его недостаточности в соответствии с правилами пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", устанавливающими, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, учитывая, что процедура банкротства возбуждена в отношении ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Афанасьевой С.Г. и возражения конкурсного управляющего по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу N А59-1949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев