Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-1484/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-1451/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-1885/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТИМУЛ" (ИНН 6672246775, ОГРН 1076672036319),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - должник, ООО "СТИМУЛ") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Донская Н.С.

Определением того же суда от 22.06.2011 в отношении ООО "СТИМУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Донская Н.С.

Решением суда от 06.04.2012 ООО "СТИМУЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Донская Н.С.

Определением от 30.08.2012 Донская Н.С.освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТИМУЛ", конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

12.05.2016 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии источника пополнения конкурсной массы. Отмечает, что определением суда от 08.07.2013 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка в составе единого лота - 30 192 000 руб.; до настоящего времени имущество не реализовано, находится в конкурсной массе должника; все расходы на ведение процедуры конкурсного производства могут быть погашены за счет указанного имущества. Таким образом, в деле о банкротстве должника имеются планируемые поступления за счет реализации находящегося в конкурсной массе недвижимого имущества. Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств для проведения реализации залогового имущества Банк также находит необоснованной. Отмечает, что в адрес Банка не поступали никакие письма с просьбой о финансировании публикаций сообщений о реализации имущества, оплату торговой площадки и прочих расходов; залоговый кредитор не мог знать, что отсутствуют денежные средства для организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества; в случае своевременного направления соответствующего запроса о финансировании с указанием конкретной необходимой суммы, Банк своевременно рассмотрел бы возможность финансирования процедуры. Помимо этого полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства. Указывает, что об отказе ООО "Стройкомлект" от финансирования процедуры Банк узнал только в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства. Кроме того из обжалуемого судебного акта следует, что точная и актуальная информация о размере расходов, необходимых для дальнейшего ведения процедуры, а также о том, какая задолженность по текущим платежам имеется у конкурсного управляющего, была представлена только в судебном заседании 14.06.2016. Следовательно, заблаговременно Банк не знал и не мог знать ни об отказе ООО "Стройкомплект" от финансирования, ни об объеме необходимого финансирования, что препятствовало принятию решения о готовности либо неготовности финансировать процедуру конкурсного производства должника.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 17.06.2016, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), исходил из отсутствия у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствия согласия от кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, выяснив мнение участвующих лиц, приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не соблюдение данного порядка, направленного на выявление возможностей дальнейшего проведения процедур банкротства влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, определением суда от 08.07.2013 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена принадлежащего должнику недвижимого имущества, являющегося предметом залога у Банка. До настоящего времени имущество не реализовано, находится в конкурсной массе должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ООО "Стройкомплект" дало согласие на дальнейшие финансирование процедуры банкротства, впоследствии заявило отказ по дальнейшему финансированию процедуры.

При этом Банком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о возможном финансировании процедуры банкротства.

Исходя из того, что, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства прекращении производства по делу о банкротстве, суд предлагал кредиторам перечислить денежные средства в депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что суд не в полной мере учитывал заявление Банка, поскольку не исследовал вопрос о согласии Банка и возможности с его стороны финансирования процедуры банкротства; суд также не предложил Банку внести на депозит суда денежные средства для целей финансирования иных обязательных расходов по делу о банкротстве в обозначенном конкурсным управляющим размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания, суд не удостоверился в объективной возможности Банка узнать об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Стройкомплект", с учетом размещения информации об его поступлении на сайте лишь 10.06.2016, то есть за три рабочих дня до судебного заседания.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на отсутствие оснований и преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве ООО "СТИМУЛ".

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-1885/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов