Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-10883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-10396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А56-54269/2010/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Новожиловой Е.Г., после перерыва секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от Непомнящего А.С.: не явился, извещен,

от Гаврилова А.Н.: не явился, извещен,

от Андреева П.Р.: Муравицкая Н.Ю. по доверенности от 20.02.2014, Шевелев С.Э. по доверенности от 20.02.2014,

от конкурсного управляющего: Стикин К.Л. по доверенности от 14.01.2016, Стерхова А.С. по доверенности от 27.01.2016, после перерыва Волков П.В. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10883/2016, 13АП-10882/2016, 13АП-10885/2016) Непомнящего Алексея Степановича, Гаврилова Андрея Николаевича, Андреева Павла Руслановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-54269/2010/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича

о взыскании с Андреева Павла Руслановича, Гаврилова Андрея Николаевича, Непомнящего Алексея Степановича солидарно 330 635 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтрой"

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - Общество, должник) Гаврилов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 01.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением от 29.09.2011 Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

Конкурсный управляющий Ганжин В.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Андреева Павла Руслановича, Гаврилова Андрея Николаевича, Непомнящего Алексея Степановича к субсидиарной ответственности в размере 330 635 000 руб., составляющих разницу между ценой первоначального приобретения акций ОАО "Нижегородский порт" в сумме 336 800 000 руб. и ценой их последующего отчуждения в сумме 6 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-54269/2010/субс., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-54269/2010/субс. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчиков солидарно 330 635 000 руб. убытков.

Определением от 22.03.2016 суд удовлетворил заявление в части взыскания 319 080 000 руб. убытков. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Непомнящий А.С., Гаврилов А.Н., Андреев П.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Непомнящего А.С., конкурсным управляющим не доказана противоправность действий ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи; на дату заключения предварительного договора купли-продажи акций их цена соответствовала рыночной; при подписании договора от 09.07.2008 Непомнящий А.С. не был осведомлен о том, что имущество ОАО "Нижегородский порт" продано; фактические затраты на приобретение акций составили 145 080 000 руб., таким образом размер установленного судом ущерба является неверным; отчет об оценке рыночной стоимости акций ООО "Адвус-Нева" не является надлежащим доказательством по делу; срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истек.

По мнению Гаврилова А.Н., конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в период с 07.09.2007 по 09.07.2008, Гаврилов А.Н. назначен генеральным директором должника 15.12.2008; выводы суда о виновности Гаврилова А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в течение всего периода работы ответчика в качестве исполнительного органа и ликвидатора должника акции оставались в собственности ООО "РегионСтрой", проданы они были конкурсным управляющим; доказательства неисполнения Гавриловым А.Н. обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в материалы дела не представлены; срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истек.

По мнению Андреева П.Р., он не входил в состав органов управления ООО "РегионСтрой"; решения о приобретении должником акций ОАО "Нижегородский порт" Андреевым П.Р. ни устно, ни письменно не согласовывались; Андреев П.Р. в круг лиц, определенных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит; ответчик не совершал каких-либо действий, причинивших должнику убытки в сумме 319 080 000 руб.; вывод суда о контроле Андреевым П.Р. за деятельностью должника и возможности дачи обязательных указаний противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истек.

В связи с отпуском судьи Глазкова Е.Г. и судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Глазкова Е.Г. и судьи Зайцевой Е.К. на судью Медведеву И.Г. и судью Масенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В апелляционный суд поступили материалы основного дела, запрошенные у суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Андреева П.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, представили письменную позицию.

Представители конкурсного управляющего Ганжина В.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Непомнящий А.С. являлся генеральным директором и участником Общества с 07.04.2003 по 22.12.2008.

Гаврилов А.Н. являлся генеральным директором с 22.12.2008 по 25.08.2010, а с 26.08.2010 по 01.12.2010 - ликвидатором Общества.

По мнению конкурсного управляющего должника Андреев П.Р. являлся непосредственным руководителем Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н., а также конечным бенефициаром группы компаний "Макромир", в которую входило Общество, и бенефициаром группы компаний "ЛЭК".

Ссылаясь на то, что действия Андреева П.Р., Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н. по приобретению и обесцениванию акций ОАО "Нижегородский порт" причинили убытки Обществу в сумме, составляющей разницу между ценой первоначального приобретения акций и ценой их последующего отчуждения, что составляет 330 635 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в названной сумме.

Из материалов дела видно, в соответствии с договором от 09.07.2008 купли-продажи акций ОАО "Нижегородский порт" N 4/02-НП, заключенным Ворожейкиной Надеждой Николаевной (продавцом) и Обществом (покупателем) в лице генерального директора Непомнящего А.С., Общество приобрело пять обыкновенных именных акций ОАО "Нижегородский порт", составляющих 20,835% общего количества акций ОАО "Нижегородский порт", по цене 67 376 000 руб. за одну акцию. Общая сумма сделки составила 336 880 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 20.02.2012 N 1, заключенным по итогам проведения открытого аукциона, Общество в лице конкурсного управляющего Ганжина В.С. реализовало указанные акции по цене 1 249 000 руб. за штуку, всего за 6 245 000 руб.

Как видно из содержания заявления конкурсного управляющего должника (с учетом выводов суда кассационной инстанции) ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в качестве основания своего требования указал на причинение Обществу ущерба (том 24, л.д. 115-117).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 09.07.2008) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

В части 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 09.07.2008 купли-продажи акций ОАО "Нижегородский порт" N 4/02-НП не был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке.

Непомнящий А.С. в возражениях указал, что сделка по приобретению акций ОАО "Нижегородский порт" была совершена им от имени Общества по рыночной цене и в целях извлечения прибыли. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать, что к моменту приобретения акций по договору, часть имущества ОАО "Нижегородский порт" была отчуждена (том 21, л.д. 11-13, том 24, л.д. 12-15, том 26, л.д. 87-91).

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Нижегородский порт" (продавец) в лице генерального директора Жаркова А.А., было отчуждено 03.06.2008 по договору N юр/02-08.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 142892 от 29.09.2011 следователь пришел к выводу о том, что неустановленные лица, воспользовавшись подложными документами, имея формальную возможность продажи имущества, обязали генерального директора Жаркова А.А. совершить сделку по продаже имущества ОАО "Нижегородский порт" (том 20, л.д. 158-157).

Доказательства того, что Непомнящий А.С. должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и, что он совершил сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делам N А56- 23360/2011 и NА56-57273/2010, постановлений о прекращении уголовного дела N 142892 и N 77507 Общество входило в одну группу компаний "Макромир" и имело вместе с другими юридическими лицами взаимосвязанные между собой экономические интересы.

Непомнящий А.С. в возражениях также указал, что лицом, контролирующим его деятельность в составе группы компаний в качестве генерального директора Общества был Шабловский И.В., который также являлся генеральным директором ООО "Макромир". Ответчик являлся его подчиненным и выполнял его указания, в том числе в ООО "РегионСтрой" воспринимая Шабловского И.В. как руководителя группы компаний.

Таким образом, Непомнящий А.С. подписал договор о покупке акций ОАО "Нижегородский порт" в результате добросовестного исполнения своих обязанностей.

Гаврилов А.Н. в возражениях указал, что он не оспаривал сделку по купле-продаже акций ввиду отсутствия оснований для ее оспаривания (том 24, л.д. 6 - 7, том 26, л.д. 57-60).

Доказательства того, что Гаврилов А.Н., как генеральный директор, должен был осознавать, что договор от 09.07.2008 купли-продажи акций ОАО "Нижегородский порт" N 4/02-НП противоречат интересам Общества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между бездействием Гаврилова А.Н. и предполагаемыми убытками Общества в следствие неоспаривания договора от 09.07.2008 в деле также отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства вины Гаврилова А.Н. в причинении Обществу убытков. Сам по себе факт продажи акций, по цене ниже приобретенной не является безусловным основанием для возмещения предполагаемых убытков.

Кроме того, исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для Общества суд, пришел к следующим выводам.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Отчет независимого оценщика, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В обоснование реального ущерба Общества конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 01/15-О от 29.01.2015 об оценке 20,83% пакета акций ОАО "Нижегородский порт", принадлежащего Обществу на 09.07.2008, согласно которому рыночная стоимость пакета акций составляет 14 770 000 руб., и отчет N 11/11-О от 24.11.2011 об оценке 20,83% пакета акций ОАО "Нижегородский порт", принадлежащего Обществу на 15.11.2011, согласно которому рыночная стоимость пакета акций составляет 6 425 000 руб.

Исследовав указанные выше отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет N 01/15-О от 29.01.2015 об оценке акций на 09.07.2008 не является достоверным доказательством рыночной стоимости акций ОАО "Нижегородский порт" на указанную дату, поскольку в процессе расчета стоимости эксперт без мотивированных оснований не применил сравнительный и затратный подход в определении рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет содержит постоянные оговорки об отсутствии необходимых данных у эксперта - расшифровки статей баланса, информации об основных средствах, незавершенном строительстве, о составе, структуре, дате возникновения и сроков погашения обязательств, влияющих на стоимость акций. При оценке расходов ОАО "Нижегородский порт" эксперт использует предположительные критерии в связи с недостаточностью документов за период с 2005 по 2007 годы, в том числе бухгалтерских балансов за 2005, 2006 годы и за первое полугодие 2008 года. Согласование результатов оценки, полученных разными подходами, не проводилось.

Отчет N 11/11-О от 24.11.2011 об оценке пакета акций на 15.11.2011 также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достоверным доказательством рыночной стоимости акций ОАО "Нижегородский порт", поскольку составлен не на дату заключения договора от 09.07.2008.

Кроме того, в процессе расчета стоимости эксперт без мотивированных оснований не применил сравнительный и затратный подход в определении рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет N 11/11-О от 24.11.2011 также содержит оговорки об отсутствии необходимых данных у эксперта - расшифровки статей баланса, информации об основных средствах, незавершенном строительстве, о составе, структуре, дате возникновения и сроков погашения обязательств, влияющих на стоимость акций. Согласование результатов оценки, полученных разными подходами, не проводилось.

Также конкурсным управляющим представлен отчет об оценке ООО "АДВУС-НЕВА" N 907/16 от 12.02.2016, согласно которому рыночная стоимость пакета акций составляет 17 800 000 руб.

В названном отчете оценщики без мотивированных оснований не применили доходный подход в определении рыночной стоимости объекта оценки.

Специалистами при составлении отчета указано, что расчеты сопровождаются различными погрешностями, влияющими на границы стоимости объекта исследования. Расшифровки статей баланса Общества не предоставлены, в связи с чем состав статей баланса неизвестен, балансовая стоимость объекта оценки также не представлена.

Анализ содержания отчета об оценке от 12.02.2016 также показывает, что оценка стоимости приобретенных акций ОАО "Нижегородский порт" была произведена оценщиками на основании отчетности данного акционерного общества по состоянию на 31.12.2008. В обоснование такого подхода в разделе 1.7. отчета оценщики указали на то, что проведение оценки на основании документов бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 связано с отсутствием возможности предоставить бухгалтерскую отчетность по состоянию на дату оценки и ближайшую к ней дату (в том числе на 30.06.2008) поскольку должник располагает только годовой бухгалтерской отчетностью.

Таким образом, непосредственно из самого отчета об оценке следует, что оценка стоимости акций производилась на основании ненадлежащей отчетности и информации, в связи с чем в силу пункта 2 Постановления N 62 данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством наличия у Общества убытков в заявленном размере.

Использование для оценки отчетности по состоянию на момент совершения сделки имеет в данном случае принципиальный характер поскольку, в рассматриваемом случае, в течение 2008 года состав активов (в том числе основных средств) ОАО "Нижегородский порт" изменялся, о чем свидетельствует различие показателей по строке 120 годовой отчетности за 2008 год (45 597 тыс. руб. на начало отчетного года и 42 994 тыс.руб. на конец отчетного года).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих на момент совершения сделки рыночную стоимость приобретенных Обществом акций ОАО "Нижегородский порт" ниже указанной в договоре N 4/02-НП от 09.07.2008.

Из содержания представленных конкурсным управляющим отчетов не представляется возможным установить причины, по которым оценщики пришли к разным выводам о рыночной стоимости пакета акций "Нижегородский порт" на момент заключения договора от 09.07.2008.

Согласно материалам, представленным в дело, владельцами акций ОАО "Нижегородский порт" на 31.03.2008 и 30.06.2008 являлись Рохнасто А.В., Леонов А.С.- работники ООО "Макромир" (том 22,л.д. 192-197), Шабловский И.В. - генеральный директор ООО "Макромир", в 2010 году одним из владельцев акций было ООО "Макромир".

Аффилированными лицами на 30.09.2008 являлись, в том числе ООО "Макромир", ООО "Гран-при", ООО "М-Инвест" (том 23, л.д. 1-6).

Продавцом акций ОАО "Нижегородский порт" по договору от 09.07.2008 N 4/02-НП была Ворожейкина Н.Н., которая являлась сотрудником ООО "Макромир" (том 22, л.д. 202-205).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, группа компаний "Макромир" выбрала экономическую стратегию развития бизнеса способом, который сочла наилучшим в интересах юридического лица, с учетом реального положения дел исходя из сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для группы компаний "Макромир" и Общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии решения о покупке акций ОАО "Нижегородский порт" не может являться основанием для привлечения Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н. к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

Также суд отмечает, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела N 142892 пришел к выводу о том, что фактов, подтверждающих наличия в действиях сотрудников группы компаний "Макромир" состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, сумма убытков, взысканных с ответчиков, не подтверждена материалами дела.

В соответствии с договором N 4/02-НП от 09.07.2008, заключенным между Ворожейкиной Н.Н. и ООО "РегионСтрой", Общество приобрело 20,835 % акций ОАО "Нижегородский порт" по цене 336 880 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 названного договора 70 000 000 руб. ранее перечисленные в счет обеспечительного платежа были зачтены в качестве оплаты акций, что не оспаривается лицами, участвующими в дела.

Должником в счет обязательств по договору N 4/02-НП от 09.07.2008 перечислены денежные средства в сумме 13 057 015 руб. 07 коп.

Оставшуюся часть платежа Общество произвело путем зачета имеющегося права требования к Ворожейкиной Н.Н. (том 23, л.д. 29-47, том 24,л.д. 97-99).

Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, должник перечислил Ворожейкиной Н.Н. 07.04.2008 - 20 000 000 руб., 07.05.2008- 10 000 000 руб. 26.05.2008 - 15 000 000 руб., 08.07.2008 - 5 000 000 руб., 23.07.2008 - 13 057 015 руб. 07 коп. Всего 63 057 015 руб. 07 коп. (том 10, л.д. 110-116).

Обязательство по оплате оставшейся суммы долга по договору было прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "РегионСтрой" к Ворожейкиной Н.Н. (соглашение о зачете от 09.07.2008) (том 23, л.д. 46-47).

Согласно названному соглашению о зачете в счет оплаты акций ОАО "Нижегородский порт" были зачтены принадлежащие ООО "РегионСтрой" требования к Н.Н. Ворожейкиной, основанные на договорах займа, заключенных с третьими лицами. Указанные требования ООО "РегионСтрой" приобрело на основании следующих сделок:

- договора N 1/03 уступки прав и перевода долга по договору займа N 3 от 16.04.2008, заключенному между ООО "Гран-При" и ООО "РегионСтрой" 09.07.2008. На основании указанного договора к ООО "РегионСтрой" перешло право требования на сумму 22 686 389,86 рублей. Доказательства оплаты за уступаемые права ООО "РегионСтрой" в материалы дела не представлены.

ООО "Гран-При" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества не обращалось и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2013. В связи с этим в части указанной суммы реальных расходов ООО "РегионСтрой" не понесло.

- договора N 2/03 уступки прав и перевода долга по договору займа N 6 от 22.01.2008, заключенному между ЗАО "Макромир-Холдинг" и ООО "РегионСтрой" 09.07.2008. На основании указанного договора к Обществу перешло право требования на сумму 49 316 258, 41 руб. (том 23, л.д. 44 - 45).

Оплату за уступаемые права ООО "РегионСтрой" не произвело, соответствующее требование ЗАО "Макромир-Холдинг" было включено в реестр кредиторов Общества (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-54269/2010/з1).

- договора N 3/03 уступки прав и перевода долга по договору займа N 1 от 24.12.2007, заключенному между ООО "Макромир-Финанс" и ООО "РегионСтрой" 09.07.2008. На основании указанного договора к Обществу перешло право требования на сумму 191 804 450,66 руб. (том 23, л.д. 35-36).

Оплату за уступаемые права ООО "РегионСтрой" не произвело. ООО "Макромир-Финанс" обращалось в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности (дело N А56-5047/2009), впоследствии отказалось от иска, производство по делу было прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества производство по заявлению о включении требования ООО "Макромир-Финанс" в реестр кредиторов ООО "РегионСтрой" также было прекращено, поскольку в рамках в дела N А56-5047/2009 уже был принят отказ от аналогичного иска (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-54269/2010/з5). Следовательно, в части указанной суммы Общество также не понесло реальных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальные расходы Общества по оплате акций ОАО "Нижегородский порт" составили 63 057 015 руб. 07 коп. и 49 316 258, 41 руб. Всего 112 373 273 руб. 48 коп.

В обоснование взыскания убытков с Андреева П.Р. конкурсный управляющий сослался на сведения о лицах, входящих или входивших в одну группу компаний "Макромир" и имевших взаимосвязанные между собой экономические интересы. Доводы Ганжина В.С. также основаны на свидетельских показаниях ряда лиц, в том числе самого Андреева П.Р., полученных в рамках прекращенных уголовных дел.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт осуществления Андреевым П.Р. фактических контролирующих функций в отношении Общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что Андреев П.Р. принимал и (или) мог принимать решения об одобрении сделок Общества, либо иным прямым либо косвенным образом определял поведение должника, а также желал наступления для последнего неблагоприятных последствий.

Из материалов не следует, что Андреев П.Р. был вправе непосредственно давать обязательные для Общества указания, от которых зависела деятельность должника. Сам факт того, что деятельность группы компаний "Макромир" представляла интерес для Андреева П.Р. (через участие его в иностранной компании), который не отрицался и ответчиком, не может являться единственным обстоятельством доказывающем опосредованное влияние ответчика на Общество и других указанных конкурсным управляющим лиц.

Показания свидетелей, данные в рамках упомянутых уголовных дел N 142892 и 775074, на которых также основаны требования конкурсного управляющего не доказывают противоправного поведения именно Андреева П.Р. по отношению к Обществу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик использовал свое влияние и возможность принуждения лиц на заключение разных сделок как должника, так и других лиц, не подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что Общество в лице генеральных директоров Непомнящяго А.С. и Гаврилова А.Н. находилось под корпоративным контролем Андреева П.Р., в материалы настоящего дела не представлены.

Заключение независимых аудиторов от 04.07.2008, письма сотрудников группы компаний "Макромир" также не подтверждают совершение Андреевым П.Р. противоправных действий в отношении Общества.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Андреева П.Р. и предполагаемыми убытками Общества, притом, что какие-либо конкретные действия Андреева П.Р., которые повлекли бы убытки Общества, конкурсным управляющим не были указаны.

Выводы суда первой инстанции о согласовании Андреевым П.Р. договора от 09.07.2008 N 4/02-НП, создании ООО "РегионСтрой" для обслуживания деятельности Андреева П.Р., фактическом нахождении ЗАО "Мост" под контролем ответчика и руководстве Андреевым П.Р. действиями лиц, совершавших сделки с акциями ОАО "Нижегородский порт", не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, решением от 01.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением от 29.09.2011 Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.11.2011, с участием конкурсного управляющего В.С.Ганжина утвердило результаты оценки акций ОАО "Нижегородский порт" на основании отчетов N 127-1/ОДЗ-2011 от 06.10.2011 и N 1111/11-О от 24.11.2011(том 3, основного дела, л.д. 101-102).

В отчёте об оценке от 24.11.2011 акции ОАО "Нижегородский порт" были оценены в сумму 6 425 000 рублей, при этом оценщиком был произведен анализ финансового состояния ОАО "Нижегородский порт" за период с 2007 года по 31.12.2010 (том 5, л.д. 70, 79).

Таким образом, по состоянию на 29.11.2011 конкурсному управляющему В.С.Ганжину было известно о том, что акции ОАО "Нижегородский порт", цена которых по условиям договора от 09.07.2008 составила 336 880 000 рублей, оценены в сумму 6 425 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 29.11.2011 Общество в лице конкурсного управляющего В.С.Ганжина узнало о нарушении, которое, по его мнению, было допущено при приобретении акций по завышенной цене генеральным директором А.С.Непомнящим.

Поскольку заявление в суд было направлено конкурсным управляющим 22.12.2014, 3-летний срок исковой давности по отношению к ответчику А.С.Непомнящему следует признать пропущенным.

Обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности А.Н.Гаврилова, конкурсный управляющий ссылается на то, что А.Н. Гаврилов в период своего руководства ООО "РегионСтрой" с 22.12.2008 по 01.12.2010 не оспорил договор купли - продажи акций ОАО "Нижегородский порт" от 09.07.2008. Однако данные обстоятельства также были известны или должны были быть известны конкурсному управляющему с 29.11.2011, в связи с чем 3-летний срок исковой давности в отношении ответчика А.Н.Гаврилова также следует признать пропущенным.

В опровержение довода о пропуске срока исковой давности в отношении Андреева П.Р. конкурсный управляющий указывает, что Андреев П.Р. не входил в органы управления ООО "РегионСтрой", в связи с чем о роли данного ответчика в причинении Обществу убытков стало известно лишь после получения копий материалов уголовных дел N 775074 и N 142892.

Копии материалов уголовных дел, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что Андреев П.Р. имел отношение к деятельности ООО "Макромир", в силу чего был способен оказывать влияние на генерального директора Общества Непомнящего А.С., являющегося одновременно сотрудником ООО "Макромир". Поскольку копии материалов уголовных дел были переданы конкурсному управляющему В.С.Ганжину лишь 20.07.2014, именно с этой даты, по мнению заявителя, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление о прекращении уголовного дела N 775074 было представлено в материалы дела самим должником 23.11.2010 (том 2 основного дела, л.д.22-26, 58). Из текста названного постановления усматривается, что в октябре 2008 года в группе компаний "Микромир" произошел корпоративный конфликт в связи со сменой учредителей и генеральных директоров, документы, в том числе ООО "РегионСтрой" были изъяты из офиса сотрудниками ООО "Макромир", в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации "Самоуправство". Прекращение уголовного дела было обосновано дознавателем тем, что спор хозяйствующих субъектов (Рогачева А.В. и Андреева П.Р.) в группе компаний Макромир подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

Таким образом, имеющееся в материалах дела постановление о прекращении уголовного дела N 775074 содержало информацию об отношении Андреева П.Р. к деятельности группы компаний "Макромир" и самому ООО "Макромир", которая была положена конкурсным управляющим в обоснование своих требований о взыскании убытков.

Постановление о прекращении уголовного дела N 142892, как и иные материалы уголовных дел, не содержит каких-либо существенных новых фактов о причастности Андреева П.Р. к заключению 09.07.2008 спорного договора купли - продажи акций ОАО "Нижегородский порт".

Таким образом, по состоянию на 29.11.2011 (дата проведения собрания кредиторов, утвердившего оценку акций) конкурсному управляющему Общества было известно как о допущенном, по его мнению, нарушении в виде покупке акций по завышенной цене, так и об отношении Андреева П.Р. к деятельности группы компании "Макромир" и Обществу, описанном в постановлении о прекращении уголовного дела N 775074.

Следовательно, в отношении ответчика Андреева П.Р. начало течения 3-летнего срока исковой давности также следует исчислять с 29.11.2011, в связи с чем на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 22.12.2014 этот срок был заявителем пропущен.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба с ответчиков 22.12.2014, с пропуском срока исковой давности, в силу статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку совокупности таких доказательств при рассмотрении настоящего спора по указанным выше основаниям, представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-54269/2010/субс. в обжалуемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "РегионСтрой" Ганжину В.С. в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева