Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 10АП-10690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-8830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-24701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсбербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Плотникова Т.В., представитель по доверенности N 77 АБ 9993050 от 19.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Джони-Гейм": Леина С.Г., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Призма": Демичев А.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2015 г., паспорт;

от СРО "Ассоциация Букмекерских Контор": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Джони-Гейм" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-24701/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсбербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленный Сберегательный Банк" (ЗАО "Промсбербанк", ИНН 5036037772, ОГРН 1025000000090) зарегистрировано Банком России как кредитная организация 30 ноября 1990 года (регистрационный номер 1043), при этом Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "Промсбербанк" с 02.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-702 назначена временная администрация по управлению ЗАО "Промсбербанк".

Приказы Банка России от 02.04.2015 N ОД-701, N ОД-702 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению ЗАО "Промсбербанк" опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 08.04.2015 N 30 (1626).

13 апреля 2015 года Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июня 2015 года признал ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год до 09 июня 2016 года, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 г.

04 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать сделки от 24 марта 2015 года между ООО фирма "Джони-Гейм", Некоммерческим партнерством "Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах" (нынешнее наименование Саморегулируемая организация "Ассоциация Букмекерских Контор", СРО БК) и ЗАО "Промсбербанк", выразившиеся в переводе денежных средств со счета N 40703810800000000875 на счет N 40702810500000008547, и между ООО фирма "Джони-Гейм" и ЗАО "Промсбербанк" выразившиеся в досрочном исполнении большей части обязательств ООО фирма "Джони-Гейм" по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N 6577, недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

2.1. Признать кредитный договор N 6577 от 26 декабря 2014 года, заключенный между ООО фирма "Джони-Гейм" и ЗАО "Промсбербанк", действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному кредитному договору друг перед другом.

2.2. Восстановить задолженность ООО фирма "Джони-Гейм" перед ЗАО "Промсбербанк" по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N 6577 в сумме 29 999 000 рублей 00 копеек.

2.3. Обязать ООО фирма "Джони-Гейм" в обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов за кредит, предоставить в залог ЗАО "Промсбербанк" нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152, 4 кв.м, литер Ш, условный номер 58-58-01/036/2006-602, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 42, принадлежащее ООО "Призма"; Обязать ООО фирма "Джони-Гейм" обеспечить надлежащее оформление договора залога недвижимости и государственную регистрацию залога недвижимого имущества (развлекательного центра) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

2.4. Обязать ЗАО "Промсбербанк" произвести запись о зачислении на счет N 40702810500000008547, открытый в отношении ООО фирма "Джони-Гейм", денежных средств в сумме 29 999 000 рублей 00 копеек.

2.5. Обязать ЗАО "Промсбербанк" произвести исправительную проводку суммы в размере 30 000 000 рублей 00 копеек со счета, открытого в отношении ООО фирма "Джони-Гейм", N 40702810500000008547 на счет, открытый в отношении СРО БК N 40703810800000000875.

2.6. Восстановить задолженность ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" перед СРО БК по договору банковского счета от 19 декабря 2014 года N 11191 в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек на его расчетном счете N 40703810800000000875 открытом в ЗАО "Промсбербанк".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призма".

Арбитражный суд Московской области определением от 12 июля 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, признав сделки от 24 марта 2015 года между ООО фирма "Джони-Гейм", Некоммерческим партнерством "Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах" и ЗАО "Промсбербанк", выразившиеся в переводе денежных средств со счета N 40703810800000000875 на счет N 40702810500000008547 и между ООО фирма "Джони-Гейм" и ЗАО "Промсбербанк", выразившиеся в досрочном исполнении обязательств ООО фирма "Джони-Гейм" по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N 6577 на сумму 29 999 000 руб., недействительными, а также применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "Джони-Гейм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель СРО "Ассоциация Букмекерских Контор", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2015 года между ЗАО "Промсбербанк" и ООО фирма "Джони-Гейм" был заключен договор текущего счета N 11190, в соответствии с которым ООО фирма "Джони-Гейм" открыт счет N 40702810500000008547.

26 декабря 2014 года ЗАО "Промсбербанк" и ООО фирма "Джони-Гейм" (заемщиком) заключили кредитный договор N 6577, согласно которому заемщику 26 декабря 2014 г. предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на текущую хозяйственную деятельность на срок до 27 декабря 2017 г. включительно.

За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 18 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора N 6577 от 26 декабря 2014 года). Согласно графику погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору N 6577 от 26 декабря 2014 года) заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.4.1. кредитного договора N 6577 от 26 декабря 2014 года в обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов за кредит, ЗАО "Промсбербанк" предоставляется в залог нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152, 4 кв.м, литер Ш, условный номер 58-58-01/036/2006-602, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 42, принадлежащее ООО "Призма".

ООО фирма "Джони-Гейм" обязалось обеспечить надлежащее оформление договора залога недвижимости и государственную регистрацию залога недвижимого имущества (развлекательного центра) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не позднее 90 календарных дней с даты заключения Кредитного договора N 6577 от 26 декабря 2014 года (не позднее 26 марта 2015 года).

Для учета денежных средств, поступающих по кредитному договору 6577 от 26 декабря 2014 года, были открыты счета N N 45208810200000026577 (для основного долга), 47427810400000126577 (для процентов), 45912810900001006577 (для просроченных процентов).

24 марта 2015 года ООО фирма "Джони-Гейм" досрочно исполнило обязательства по Кредитному договору N 6577 от 26 декабря 2014 года на сумму 29 999 000 руб. путем перевода денежной суммы в размере 29 999 000 руб. со счета N 40702810500000008547, открытого в отношении ООО фирма "Джони-Гейм", на счет N 45208810200000026577, открытый для учета денежных средств, поступающих по Кредитному договору N 6577 от 26 декабря 2014 года (основной долг).

В дальнейшем, в период с 27 марта 2015 года по 27 апреля 2014 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 699 от 25 августа 2011 года были внесены денежные средства в размере 1 000 руб. (основной долг) и 355 083 руб. 65 коп. (проценты), в результате чего обязательства ООО фирма "Джони-Гейм" перед ЗАО "Промсбербанк" по Кредитному договору N 6577 от 26 декабря 2014 года были полностью исполнены.

В связи с вышеизложенным были закрыты счета, открытые в Банке для обслуживания Кредитного договора.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, по состоянию на 24 марта 2015 года у ООО фирма "Джони-Гейм" не было собственных денежных средств для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 6577 от 26 декабря 2014 года (входящий остаток на 24 марта 2015 года составил 159 513, 70 руб.), что подтверждается выпиской по счету N 40702810500000008547.

Денежные средства, на осуществление платежа в счет досрочного исполнения обязательств ООО фирма "Джони-Гейм" по кредитному договору N 6577 от 26 декабря 2014 года, были переведены на счет N 40702810500000008547 внутрибанковским переводом со счета N 40703810800000000875, открытого в отношении Некоммерческого партнерства "Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах".

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли оказание предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными вышеуказанных сделок, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, при этом должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, что в силу пункта 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок.

Кроме того, суд указал, что исполнение поручений СРО БК привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и нарушению очередности исполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что поскольку договор залога между банком и ООО фирма "Джони-Гейм" не заключался, требование банка об обязании данного ответчика предоставить в залог нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152, 4 кв.м, литер Ш, условный номер 58-58-01/036/2006-602, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 42, принадлежащее ООО "Призма", а также обеспечить надлежащее оформление договора залога, не связано с последствиями недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

ООО фирма "Джони-Гейм", оспаривая определение суда первой инстанции, ссылалось на то, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд не принял надлежащих мер к установлению причин неявки СРО "Ассоциация Букмекерских Контор" в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, при этом лишил ООО фирма "Джони-Гейм" возможности надлежащим образом защитить свои права и представить доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Заявитель ссылается на то, что в ходе судебного рассмотрения ставился вопрос о движении денежных средств по счету СРО "Ассоциация Букмекерских Контор", который был открыт в ЗАО "Промсбербанк", при этом представить доказательства того, что денежные средства из ЗАО "Промсбербанк" не выводились и находились на счету ответчика, мог только непосредственно сам ответчик - СРО "Ассоциация Букмекерских Контор".

Кроме того, заявитель полагает, что суд, установив, что согласно графику погашения кредита заемщик (ООО фирма "Джони-Гейм") обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 1 250 000 руб., при этом не обратил внимание на тот факт, что данные платежи заемщик по соглашению сторон обязан был погашать с 01.01.2016 г.

Также, по мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ООО фирма "Джони-Гейм" было вынуждено досрочно исполнить обязательство по возврату кредита в связи с невозможностью заключения договора залога.

ООО фирма "Джони-Гейм" указало, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика (ООО фирма "Джони-Гейм") на 24 марта 2015 года не было денежных средств для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в материалы дела была представлена копия платежного поручения и выписка из ОАО "Кредпромбанк" о наличии у ООО фирма "Джони-Гейм" денежных средств в размере 30 001 600 руб., то есть в достаточном объеме для погашения обязательств.

Представители ООО фирма "Джони-Гейм" и ООО "Призма" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО Фирма "ДЖОНИ-ГЕЙМ" и ООО "Призма", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО фирма "Джони-Гейм", при этом сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствует картотека неисполненных платежных поручений, при этом обязательства перед такими кредиторами наступили ранее обязательств перед ООО фирма "Джони-Гейм", а именно 18 марта 2015 года.

Оспариваемые платежи были осуществлены ЗАО "Промсбербанк" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Платежные поручения других кредиторов, поступившие в адрес банка ранее платежных поручений ООО фирма "Джони-Гейм", исполнены не были, несмотря на записи о наличии достаточного количества денежных средств на счетах клиентов.

Только 01 апреля 2015 года в ЗАО "Промсбербанк" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений, в которую были помещены данные платежные поручения, денежные средства были списаны со счетов клиентов и учтены на специальных счетах 47418, по которым ведется учет платежей клиентов, не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ООО фирма "Джони-Гейм" перед другими кредиторами.

Пунктом 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту, при этом признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем оспариваемые банковские операции в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и в данном случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору применению не подлежат.

Как указал суд первой инстанции, исполнение поручений СРО БК привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок,

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению в части восстановления прав и обязанностей сторон по кредитному договору друг перед другом, а также восстановления задолженности ЗАО "Промсбербанк" перед СРО БК по договору банковского счета.

При этом, поскольку договор залога между банком и ООО фирма "Джони-Гейм" не заключался, требование банка об обязании данного ответчика предоставить в залог нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152, 4 кв.м, литер Ш, условный номер 58-58-01/036/2006-602, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 42, принадлежащее ООО "Призма", а также обеспечить надлежащее оформление договора залога, не связано с последствиями недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем в данной части заявление правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес СРО "Ассоциация Букмекерских Контор" извещения о судебном заседании, кроме того, имеется ходатайство последнего об отложении судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только непосредственно сам ответчик - СРО "Ассоциация Букмекерских Контор" мог представить доказательства о движении денежных средств из ЗАО "Промсбербанк", в связи с чем данное лицо должно было присутствовать в судебном заседании, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае значение имеет только то, что денежные средства были перечислены с одного счета (на котором находились) на другой счет во внеочередном порядке.

Заявитель также указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ООО фирма "Джони-Гейм" было вынуждено досрочно исполнить обязательство по возврату кредита в связи с невозможностью заключения договора залога.

Между тем, невозможность заключения договора залога в обеспечение основного обязательства не может являться для ответчика веской причиной для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, при этом поступление денежных средств на счет ООО фирма "Джони-Гейм" в нарушение установленной очередности исполнения платежей является достаточным для признания сделок недействительными.

Довод ответчика о наличии у него собственных средств для исполнения обязательств по кредитному договору также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет значение не общее количество денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, а те суммы, которые были размещены на счете ответчика и которые он использовал для погашения кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для установления наличия оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-24701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Джони-Гейм" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк