Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 06АП-4023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А73-17271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Востокинтербизнес" Бабина Д.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Востокинтербизнес" Бабина Дениса Владимировича

на определение от 29.06.2016

по делу N А73-17271/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омнибус"

о включении требований в размере 12 220 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес" (ОГРН 1122723007692, ИНН 27230155384, 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д.4А,10, далее - ООО "Востокинтербизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Омнибус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес" в размере 12 220 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2016 требования ООО "Омнибус" к ООО "Востокинтербизнес" в размере 12 220 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг за аренду вахтового посёлка из модулей и договорная неустойка - 10 000 000 рублей за просрочку оплаты аренды, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "ВостокИнтерБизнес" Бабин Д.В. в апелляционной жалобе просит определение от 29.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Омнибус" отказать.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что вахтовые деревянные домики в количестве 10 штук, являющиеся предметом договора аренды, на объекте "внешнее электроснабжение ВЛ 200 кВ МПС-15 и МПС-16" в период с 01.03.2013 по 01.10.2013 отсутствовали. Данные обстоятельства считает подтвержденными письменными пояснениями руководителей ООО "Кедр", ООО "СМП "Восток", выполнявших работы на вышеназванном объекте. По мнению конкурсного управляющего, размер начисленной неустойки чрезмерно высок (1% от цены договора за каждый день просрочки) и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Омнибус" в предоставленном отзыве просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.06.2016 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанных норм права следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО "Омнибус" в обоснование своих требований указаны следующие обстоятельства.

Между ООО "Востокинтербизнес" и ООО "Омнибус" 01.03.2013 заключен договор аренды вахтового поселка из модулей.

По условиям названного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование мобильный вахтовый поселок из деревянных домиков в количестве 10 штук для строительства объекта "внешнее электроснабжение ВЛ 200 кВ МПС-15 и МПС-16.

Исходя из пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора, арендодатель обязан передать имущество арендатору в исправном состоянии по акту приема - передачи, после окончания срока аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема - передачи и в десятидневный срок с момента его подписания произвести арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость арендной платы одного модуля составляет 200 000 рублей за весь срок аренды, стоимость аренды вахтового поселка из десяти модулей составляет 2 000 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема - передачи от 01.03.2013 арендованного имущества.

По истечении срока договора аренды имущество возвращено по акту приема - передачи 01.10.2013, также подписанного сторонами.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для начисления неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, нахождение у должника в период с 01.03.2013 по 01.10.2013 вахтового поселка из модулей подтверждается двусторонне оформленными актами приема - передачи от 01.10.2013 и от 01.10.2013. Подлинность подписей и печатей арендодателя и арендатора спорными не являются.

Письменные пояснения руководителей ООО "Кедр", ООО "СМП "Восток", выполнявших работы на вышеназванном объекте, не являются документальным опровержением факта аренды имущества ООО "Омнибус" в заявленный период.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования ООО "Омнибус" в части основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Помимо основного долга кредитором к включению в реестр заявлена неустойка в размере 10 220 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Установленный в мотивированной части настоящего постановления факт неуплаты в установленный договором срок арендной платы свидетельствует о правомерности требования о взыскании пени.

Вместе с тем в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника подано ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, оценка которому судом не дана.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договором аренды установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций - 1% в день от цены договора, что составляет 365% годовых.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявление конкурсного управляющего должника о применении 333 ГК РФ, апелляционный суд считает заявленную ко взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 451 917 рублей (2 000 000 рублей сумма долга * 16,5% двукратной учетной ставки рефинансирования* 493 дня просрочки с 11.10.2013 по 16.02.2015/360 = 451 917 рублей).

При изложенных обстоятельствах, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.06.2016 подлежит изменению в части заявленных к включению в реестр требований ООО "Востокинтербизнес" пени.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2016 по делу N А73-17271/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес" в размере 2 451 917 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - основной долг, 451 917 рублей - договорная неустойка за просрочку оплаты аренды, признать обоснованными.

Данные требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина