Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 10АП-6796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А41-105473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Родыгина О.Ю. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от конкурсного управляющего Костюнина А.В. - Иванова Д.С. (представителя по доверенности от 16.07.2015), Михайловой А.Г. (представителя по доверенности от 16.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-105473/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Родыгин Олег Юрьевич (далее - Родыгин О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 23.11.2015 N 01445015;

- привлечь арбитражного управляющего Костюнина А.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- признать Родыгина О.Ю. потерпевшим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий Костюнин А.В. (далее - конкурсный управляющий, Костюнин А.В)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, Родыгина О.Ю., его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области 29.09.2009 принято решение, которым ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Родыгин О.Ю. как кредитор ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой Родыгин О.Ю. сослался на то, что Костюнин А.В., не направил ему выписку из реестра требований кредиторов ОАО "Мособлтрастинвест".

Управлением в ходе административного расследования с учетом данных, изложенных в объяснениях конкурсного управляющего, установлено, что выписка из реестра требований кредиторов направлялась в адрес Родыгина О.Ю. неоднократно (журнал регистрации поступления и исполнения запросов па предоставление реестра требований кредиторов должника и выписок из него), 02.09.2015 посредством Почты России; 23.09.2015 посредством Почты России (квитанция от 24.09.2015 N 15336 получено адресатом 12.10.2015).

В связи с этим управление 23.11.2015 по результатам рассмотрения жалобы Родыгина О.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" Костюнина А.В. вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 01445015 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Получив данное постановление 14.12.2015, Родыгин О.Ю. 07.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить это постановление управления, привлечь арбитражного управляющего Костюнина А.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также признать Родыгина О.Ю. потерпевшим.

Отказывая Родыгину О.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Родыгин О.Ю., получив обжалуемое постановление 14.12.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене только 07.03.2016.

Тем самым, Родыгин О.Ю. пропустил срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Родыгин О.Ю. не заявлял.

При таких обстоятельствах его требование об отмене постановления управления от 23.11.2015 N 01445015 не подлежало удовлетворению судом.

Требование Родыгина О.Ю. привлечь арбитражного управляющего Костюнина А.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также не подлежало удовлетворению, так как Родыгин О.Ю. не отнесен к лицам, в полномочия которых входит обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таких заявлений в суд не поступало.

Требование Родыгина О.Ю. о признании его потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, согласно положениям, содержащимся в пункте 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам рассмотрения жалобы Родыгина О.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" Костюнина А.В., в связи с отсутствием в действиях Костюнина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, арбитражный апелляционный суд не имеет.

Факт обращения в административный орган сам по себе не является в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости привлечения Родыгин О.Ю. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении Родыгин О.Ю. не был признан потерпевшим; какими-либо иными процессуальными документами статус Родыгина О.Ю. как потерпевшего не определен. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что правом на обжалование постановления управления от 23.11.2015 N 01445015 Родыгин О.Ю.не обладает, является правомерным.

Ссылка Родыгина О.Ю. на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 по делу N 309-АД15-8803 отклоняется, поскольку они касаются иного вопроса (о подведомственности дел).

Из доводов Родыгина О.Ю., материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-105473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова