Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 07АП-7507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 августа 2016 г.

Дело N А67-8613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Бурмистровой,

при участии в заседании:

от истца - Н.В. Мишина по доверенности от 10.11.2015 N 03-30/09/13138, по доверенности от 22.07.2016 N 04-11/05311,

от ответчика - А.Г. Красноженов по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск (рег. N 07АП-7507/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-8613/2015

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578)

к Дорошук Вере Васильевне (ИНН 701724687660, ОГРНИП 306701720900078)

о взыскании 1 786 219,46 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Комбинат благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, истец) обратилась 08.12.2015 в Арбитражный суд Томской области к арбитражному управляющем Дорошук Вере Васильевне (далее - Дорошук В.В., ответчик) с иском о взыскании 1 786 219,46 рублей убытков причиненных ее незаконными действиями (бездействием).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением об оспаривании сделок должника - муниципального предприятия ЗАТО Северск "Комбинат благоустройства" (далее - МП ЗАТО Северск Томской области "КБУ"), вследствие чего уполномоченному органу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП ЗАТО Северск Томской области "КБУ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) в удовлетворении исковых требований ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Дорошук В.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не применены положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, в связи с чем является необоснованным указание суда на истечение срока исковой давности в 2010 году; в определении от 30.07.2015 и постановлении от 07.10.2015 по делу N А67-3411/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о пропуске ответчиком годичного срока; вывод суда первой инстанции о наличии у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не основан на нормах закона. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, при наличии информации о передаче имущества с баланса должника, была обязана обратиться в суд с соответствующим заявлением вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов.

Дорошук В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда о 30.06.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что о сделках по передаче имущества в муниципальную казну, совершенных в 2007 году, уполномоченный орган был поставлен в известность на собрании кредиторов, состоявшемся 15.01.2014; собрания кредиторов созывались один раз в месяц, в связи с чем, истец, имея мнение о наличии оснований по оспариванию сделок, мог с 15.01.2014 обязать конкурсного управляющего через собрание кредиторов оспорить сделки должника, однако, своим правом уполномоченный орган воспользовался лишь на собрании, состоявшемся 13.02.2015, то есть по истечении срока исковой давности. Из анализа представленных должником документов, действий по изъятию из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества не следовало оснований для оспаривания спорных сделок; не приведено таких оснований и уполномоченным органом. Истец не указывает об истечении срока исковой давности для признания указанных сделок по общегражданским основаниям в 2010 году, в связи с чем пропуск срока подачи заявления конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не отразился бы на результате рассмотрения заявления по существу. Довод истца о том, что указанные сделки могли быть признаны недействительными в случае обращения с заявлением в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве, носит предположительный характер. Ответчик полагает недоказанным фактическое причинение истцу убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2013 по делу N А67-3411/2013 в отношении МП ЗАТО Северск Томской области "КБУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дорошук В.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по дулу N А67-3411/2013 МП ЗАТО Северск Томской области "КБУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошук В.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 производство по делу N А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск Томской области "КБУ" прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск Томской области "КБУ" конкурсный управляющий Дорошук В.В. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по передаче в муниципальную собственность следующего имущества должника:

- нежилого здания (площадь 61,6 квадратных метра), расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, 17, строение N 8. Вид права - хозяйственное ведение, дата регистрации 05.12.2006, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 N 3;

- сооружения (площадь 1 304,6 квадратных метра), расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, 17, строение N 6. Вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации 06.03.2007, основание государственной регистрации: договор о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 19.10.1998 N 10/2, дополнительное соглашение от 05.12.2006;

- нежилого здания (площадь 136,4 квадратных метра), расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, территория "ГУМТС". Вид права: хозяйственное ведение, доля в праве 1, дата регистрации 13.09.2001, основание государственной регистрации: постановление главы администрации города Северска Томской области от 21.07.2000 N 1533, акт приёмки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 08.08.2000.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А67-3411/2013, в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает истец, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Дорошук В.В., выразившегося в обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с нарушением срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченному органу как кредитору МП ЗАТО Северск Томской области "КБУ" причинены убытки, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сделки должника, оспаривание которых конкурсного управляющего обязало собрание кредиторов, совершены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (14.06.2013), трехлетний срок исковой давности истек еще в 2010 году, а также приняв во внимание, что уполномоченный орган, считая, что имелись основания для оспаривания сделок, имела право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, но не сделала этого, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по существу верных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с этим конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основания для оспаривания сделок должника предусматривались статьей 103 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что при исполнении обязанностей конкурсным управляющим Дорошук В.В. установлен факт передачи на основании постановления Главы администрации ЗАТЬО Северск N 2774 от 24.12.207 в муниципальную собственность недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных за шесть лет до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, конкурсным управляющим выявлено не было.

Заявление о признании сделок недействительным подано конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов от 13.02.2015, принято по истечении срока исковой давности, в течение которого конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом деле истец связывает причинение убытков уполномоченному органу с бездействием арбитражного управляющего Дорошук В.В., выразившемся в непринятии ею мер по направления заявления об оспаривании сделок должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 за N 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 по делу N А67-3411/2013, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не только из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд также указал на недоказанность наличия условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве либо по иным общегражданским основаниям. Суд отметил, что о наличии при заключении спорной сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам можно говорить лишь при том условии, что администрации в момент принятия спорного постановления было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на момент передачи имущества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, на основании имеющихся такой вывод сделать невозможно.

Не представлено таких доказательств и в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением в те сроки, на которые указывает уполномоченный орган, судом были бы удовлетворены требования конкурсного управляющего и сделки были бы признаны недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Обратное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Поскольку истцом не доказано, что именно указанное бездействие явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков, то оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с Дорошук В.В. убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года по делу N А67-8613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина