Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 02АП-5824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 августа 2016 г.

Дело N А82-11522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Безмельницыной Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-11522/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Безмельницыной Оксане Анатольевне (ИНН: 760700431169; ОГРНИП: 304760710300172)

об обязании освободить земельный участок и взыскании задолженности,

установил:

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Безмельницыной Оксаны Анатольевны (далее - Безмельницына, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) за счет её средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить расположенный по адресу: город Ярославль, улица Попова, напротив дома N 17 земельный участок (далее - Земельный участок) путем демонтажа забора, обозначенного на схематическом чертеже точками ИБВнИ1 (далее - Забор), а также о взыскании с Предпринимателя 1 050 818 руб. 88 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате фактического использования Земельного участка в период с 21.04.2010 по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя за счет её средств в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу данного решения суда освободить Земельный участок путем демонтажа Забора и с Ответчика в пользу Истца взысканы 766 694 руб. 78 коп. Долга, начисленного за период с 10.08.2012 по 22.04.2015 (далее - Исковый период).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Департамента только 242 651 руб. 38 коп. Долга.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) доводы сводятся к тому, что еще в сентябре 2012 года после проведения кадастровым инженером Егоровой М.В. обмера Земельного участка Безмельницына "переустановила" ограждение по точкам ВнГн, в связи с чем площадь используемой Предпринимателем без правоустанавливающих документов части Земельного участка составляет лишь 484,23 кв.м. При этом Заявитель указывает, что Акт проверки использования Земельного участка от 29.04.2015 N 147в-15-Ф (далее - Акт от 29.04.2015) является недопустимым доказательством того, что Безмельницына без соответствующих правоустанавливающих документов использовала часть Земельного участка площадью 1 530 кв.м., поскольку из Акта от 29.04.2015 и фототаблиц к нему невозможно сделать вывод о границах Земельного участка, и при этом в силу нарушений, которые были допущены при назначении и проведении данной проверки, Предприниматель была лишена возможности выразить свое несогласие с изложенными в Акте от 29.04.2015 фактами.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в целях размещения и эксплуатации платной стоянки автомобилей Предприниматель в течение Искового периода фактически использовала Земельный участок площадью 3 210 кв.м., в то время как в соответствии с договором от 02.07.2010 N 22550-и в этих целях ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:060601:104 площадью лишь 1 680 кв.м., в связи с чем площадь части Земельного участка, которая использовалась Безмельницыной без правоустанавливающих документов, составила 1 530 кв.м.

Доводы Заявителя о том, что еще в сентябре 2012 года Безмельницына "переустановила" ограждение по точкам ВнГн и в связи с этим площадь части Земельного участка, использовавшейся Предпринимателем в течение Искового периода без правоустанавливающих документов, составляет лишь 484,23 кв.м., являются несостоятельными, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения.

Напротив, из Акта от 29.04.2015 следует, что в момент составления этого Акта Предприниматель продолжала использовать без правоустанавливающих документов часть Земельного участка площадью 1 530 кв.м.

Ссылка Заявителя на то, что Акт от 29.04.2015 является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, так как указанные в данном Акте сведения и выводы подтверждены составленным с участием Ответчика Актом проверки использования Земельного участка от 27.01.2016 N 27в-16-Ф, из которого следует, что установка нового забора по точкам ВнГн произведена уже после 22.04.2015, что Ответчик соответствующими доказательствами не опроверг.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Долга Предпринимателя составляет только 242 651 руб. 38 коп., поскольку должна быть рассчитана исходя из того, что без правоустанавливающих документов Ответчик использовал часть Земельного участка, площадь которой составляет лишь 484,23 кв.м., не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-11522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безмельницыной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных