Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-6617/16

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бест-Продукты питания" Ладейщикова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-55486/2014 о признании банкротом ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

по обособленному спору о включении требования ООО "Продукт-Ленд" в размере 830.848.187, 71 руб., в том числе 706 375 800 руб. основного долга, 124 472 387, 71 руб. процентов за пользование кредитом, в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании принял участие Извенков С.С. (паспорт) - представитель ООО "Продукт-Ленд" по доверенности от 15.02.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 заявление Сбербанка признано обоснованным; в отношении общества "Бест-Продукты питания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд") обратилось 01.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 830.848.187,71 руб., в том числе 706.375.800 руб. основного долга и 124.472.387,71 руб. процентов за пользование кредитом, в состав реестра требований кредиторов общества "Бест-Продукты питания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016, судья Пенькин Д.Е.) требование общества "Продукт-Ленд" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Ладейщиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В своей апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с документами, представленными обществом "Продукт-Ленд". Апеллянт полагает, что судом не установлены источники поступления денежных средств, представленные в материалы дела выписки по операциям на счете являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат обязательных реквизитов, не подписаны банком и не заверены его печатью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что выплата кредитором денежных средств банку производилась за счет денежных средств должника через третьих аффилированных лиц с целью установления контроля над процедурой банкротства и формирования фиктивных требований. Управляющий отмечает, что согласно сведениям бухгалтерского учета за 2013-2014 годы у общества "Продукт-Ленд" отсутствует реальная возможность осуществить погашение основной задолженности перед банком за счет собственных средств. Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А60-5893/2015, апеллянт указывает, что денежные средства кредитором получены за счет совершения взаимозависимых сделок между аффилированными должнику лицами, что, по мнению временного управляющего, свидетельствует о наличии необходимых условий для признания сделки между обществом "Продукт-Ленд" и ПАО "Банк Зенит" недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в увеличении кредиторских обязательств должника в условиях отсутствия реальной возможности исполнения данных обязательств.

До начала судебного разбирательства от общества "Продукт-Ленд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сбербанк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Продукт-Ленд" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор, Банк) и ООО "Бест-Продукты питания" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/034/Бест-Продукты питания, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Всего кредитором было предоставлено заемщику кредитных денежных средств в размере 9000000 долл. США, что подтверждается банковскими ордерами: N 71529464 от 22.02.2013 на сумму 2 163 000 долл. США, N 71709313 от 25.02.2013 на сумму 160 000 долл. США, N 71674946 от 25.02.2013 на сумму 310 000 долл. США, N 71813072 от 26.02.2013 на сумму 155 000 долл. США, N 71865161 от 26.02.2013 на сумму 245 000 долл. США, N 71822656 от 26.02.2013 на сумму 345 000 долл. США, N 71956783 от 27.02.2013 на сумму 386 000 долл. США, N 71951559 от 27.02.2013 на сумму 616 000 долл. США, N 72046890 от 28.02.2013 на сумму 1 237 000 долл. США, N 72067975 от 28.02.2013 на сумму 1 237 000 долл. США, N 72160025 от 01.03.2013 на сумму 1 630 000 долл. США, N 72209291 от 01.03.2013 на сумму 130 253,93 долл. США, N 72406382 от 04.03.2013 на сумму 385 746,07 долл. США.

08.09.2014 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

ООО "Продукт-Ленд" оплатило ОАО "Банк Зенит" за ООО "Бест-Продукты питания" задолженность по кредиту в размере 9 477 123,18 долл. США, в т.ч. 9 000 000 долл. США основного долга, 477 123,18 долл. США процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами по оплате основного долга и выпиской по счету по оплате процентов, представленными в материалами дела.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество "Продукт-Ленд" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 830 848 187 руб. 71 коп., в том числе 706 375 800 руб. основного долга, 124 472 387 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, в связи с исполнением им как поручителем обязательств основного должника и возникновением прав требований к должнику в части исполненного перед Банком.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования общества "Продукт-Ленд", поскольку факт исполнения обществом своих обязательств как поручителем перед кредитором должника подтвержден материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактическое исполнение поручителем (обществом "Продукт-Ленд") обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013, обеспеченного поручительством, подтверждено материалами дела, а именно: банковскими ордерами и банковской выпиской.

Расчет требования для целей включения в реестр лицами, участвующим в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом "Продукт-Ленд" в ходе судебного заседания 26.05.2016 документы рассматривались судом, представитель временного управляющего должника присутствовал в судебном заседании и принимал участие в исследовании доказательств.

Имея информацию о том, что обществом "Продукт-Ленд" представлены суду новые доказательства, представитель временного управляющего имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомиться с доказательствами общества "Продукт-Ленд" и представления возражений по ним. Однако данным правом представитель временного управляющего не воспользовался, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Довод жалобы о том, что судом не установлены источники поступления денежных средств, отклоняется.

Обществом "Продукт-Ленд" в материалы дела представлен договор займа от 29.08.2014 с ООО ЗБН "Бест Ботлинг" на сумму 460 000 000 руб., выписки по счетам, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО ЗБН "Бест Ботлинг" в пользу общество "Продукт-Ленд". Как указывает общество "Продукт-Ленд" именно за счет данных средств было произведено погашение задолженности перед Банком. Данные доказательства по существу не опровергнуты лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ), и подтверждены обстоятельствами, установленными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А60-5893/2015.

Таким образом, погашение основной задолженности перед Банком обществом "Продукт-Ленд" осуществлено не за счет собственных средств, а с привлечением заемных средств.

Вопреки доводу жалобы, выписки, имеющиеся в материалах дела, содержат полный перечень сведений, необходимых для установления фактов перечисления денежных средств. Ссылка апеллянта на Приказ ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519 является несостоятельной, поскольку действие данного документа распространяется только на форму и порядок оформления выписок по запросам налоговых органов. Указанные доказательства правомерно приняты судом в качестве надлежащих по настоящему делу, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 64, 75 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между обществом "Продукт-Ленд" и ПАО "Банк Зенит" (договор поручительства от 08.02.2014 N 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9), на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности наличия у Банка и поручителя должника в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования Банком и поручителем - обществом "Продукт-Ленд", цели причинения вреда кредиторам не представлены, объем кредиторской задолженности не изменен (ст.65 АПК РФ).

Убедительных доказательств относительно наличия схемы, направленной на установление контроля над процедурой банкротства, а также доказательств, подтверждающих мнимость договора поручительства, заявителем не приведено. Наличия иной противоправной цели сделки, на достижение последствий которой была направлена воля банка, кредитора и заемщика при заключении договора поручительства из дела также не усматривается.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не установлено наличие правовых оснований для признания соответствующей сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст.10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение от 02.06.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-55486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко