Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 13АП-17369/16

г. Санкт-Петербург

26 августа 2016 г.

Дело N А21-1140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17369/2016) Учредителя газеты "Новые колеса" Рудникова И.П.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-1140/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО АН "Авеню - Риэлт"

к Учредителю газеты "Новые колеса" Рудникову Игорю Петровичу

3-е лицо: Мартенс Михаил Александрович

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "АВЕНЮ-РИЭЛТ" (далее - ООО АН "Авеню - Риэлт") (ОГРН 1103926007932, ИНН 3915502643) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты "Новые колёса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб его деловой репутации сведений, содержащихся в статье под заголовком "Как потерять два миллиона В агентстве "Авеню-риэлт" вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег", распространенных в газете "Новые колёса" Игоря Рудникова от 12-18 февраля 2015 г N 432 и на информационном сайте "Новых колес" Игоря Рудникова" http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017; об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, в ближайшем выпуске газеты "Новые колёса Игоря Рудникова", следующем за месяцем вступления решения суда в законную силу, на той же полосе, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", а также на информационном сайте "Новых колес" Игоря Рудникова" http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017; о взыскании с учредителя газеты 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартенс Михаил Александрович (далее - третье лицо).

Решением от 10.07.2015 суд признал не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "АВЕНЮ-РИЭЛТ" следующие сведения, распространенные в статье под заголовком "Как потерять два миллиона В агентстве "Авеню-риэлт" вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег", опубликованной в газете "Новые колёса" Игоря Рудникова N 432 от 12-18 февраля 2015 г., и на информационном сайте "Новых колес" Игоря Рудникова" http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017: "Риэлтерская контора и чиновники Росреестра - одна шайка-лейка. Жулики поделили между собой наши деньги.."; обязал Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать в газете и на информационном сайте опровержение с указанием на то, что опубликованная в газете от 12-18 февраля 2015 г. N 432 и на информационном сайте спорная информация о том, что "риэлтерская контора и чиновники Росреестра - одна шайка-лейка. Жулики поделили между собой наши деньги.." не соответствует действительности; взыскал с учредителя газеты Рудникова Игоря Петровича в пользу истца 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказал.

Учредитель газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудников И.П. обжаловал решение от 10.07.2015 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть решения в уточненной редакции, касающейся наименования органа печати, по существу оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции по жалобе учредителя газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникова И.П. отменил решение от 10.07.2015 и постановление от 30.10.2015 в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части оставил судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

11.01.2016 ООО АН "АВЕНЮ-РИЭЛТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с учредителя газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного заявления представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 8 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 27.05.2016 заявленные требования ООО АН "АВЕНЮ-РИЭЛТ" удовлетворены в части взыскания судебных издержек в сумме 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление учредителя газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникова Игоря Петровича удовлетворено в части взыскания с ООО АН "АВЕНЮ-РИЭЛТ" судебных издержек в сумме 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, с учредителя газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникова Игоря Петровича в пользу ООО АН "АВЕНЮ-РИЭЛТ" "АВЕНЮ-РИЭЛТ" взысканы судебные издержки в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Учредитель газеты "Новые колеса" Рудников И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, требования ответчика удовлетворить в полном объеме и произвести зачет встречных однородных требований.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании с учредителя газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" судебных расходов в сумме 50 000 руб., истец представил в материалы дела договор от 12.02.2015 с адвокатом Самохой А.В. об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции, акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.11.2015, квитанцию серии АА N 038181 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и их размер.

В обоснование требования о взыскании с общества судебных расходов в сумме 8 000 руб. ответчик представил в материалы дела оригинал квитанции серии АА N 005098 на сумму 8 000 руб. об оплате ИП Золотареву М.Ю. услуг, связанных с обжалованием решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную к взысканию истцом сумму судебных расходов до 25000 руб., а сумму судебных расходов, заявленных ответчиком до 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер судебных издержек, заявленных истцом к взысканию. Ответчик также ссылается на необоснованное применение судом принципа пропорциональности при определении суммы судебных расходов. По мнению ответчика, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обе стороны заявили к взысканию судебные расходы, с учетом принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным удовлетворить заявления о взыскании судебных издержек частично.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленные к взысканию суммы расходов судом снижены в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 25000 в пользу истца и 4000 руб. судебных расходов в пользу ответчика, поскольку указанные суммы отвечают критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-1140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева