Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-10777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-15068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 августа 2016 г.

Дело N А65-3563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - председатель ТСЖ Бабий А.М., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Миннигулов И.Н., доверенность от 02.09.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Желудь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу N А65-3563/2016 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску товарищества собственников жилья "Желудь" (ОГРН 1101690045050, ИНН16591047339104733) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Желудь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности произвести установку и устройство площадки отдыха взрослых дома по адресу город Казань улица Юлиуса Фучика 58б в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, с обязательным составлением акта-приемки передачи выполненных работ.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председатель ТСЖ и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома 58 б по улице Фучика города Казани.

Дом 58 б по улице Фучика города Казани введен в эксплуатацию 21.02.2011, что подтверждается актом приема-передачи в управление жилого дома от 21.02.2011.

Требования предъявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с гарантийным письмом от 21.12.2010 N 189 ответчик гарантировал выполнение работ по озеленению газонов, посадке деревьев и устройству площадки отдыха для взрослых в срок по указанному дому до 30.05.2011.

18.09.2015 истцом в адрес МКУ Управления административно-технической инспекции ИК МО города Казани направлено письмо с требованием о предоставлении проектной документации по благоустройству придомовой территории жилого дома по указанному адресу.

28.09.2015 в адрес истца был направлен ответ N 47, согласно которому "24.12.2010 по запросу генерального директора ООО "КамаСтройИнвест" выдана справка о промежуточном выполнении работ технических условий N 344. По гарантийному письму от 21.12.2010 ответчик обязался до 30.05.2011 выполнить работы по завершению благоустройства в части расстилки плодородного слоя грунта с посевом газонных трав и посадки зеленых насаждений, устройства площадки для отдыха взрослых, окончательному устройству детской игровой площадки с установкой малых архитектурных форм, а также восстановлению нарушенного благоустройства в зимний период. В случае невыполнения обязательств по выполнению условий от 01.06.2007 справка о промежуточном выполнении технических условий является недействительной.

Поскольку обязательство по установке площадки для отдыха взрослых и по сей день не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 7-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что гарантийный срок по спорным требованиям исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а не с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (как это указано в типовых договорах), поскольку отсчет гарантийного срока с этого момента сокращает возможности потребителя по заявлению претензий по качеству объекта долевого строительства.

Условиями типовых договоров долевого участия по строительству 16-ти этажного дома по адресу город Казань, улица Фучика, 58 б предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом 58 б по улице Ю. Фучика города Казани введен в эксплуатацию 15.02.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-06жил, выданным Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договоры участия в долевом строительстве условия о том, что гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, противоречит приведенным выше нормам законодательства.

Доводы ответчика о том, что норма части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не ущемляет права потребителей, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями.

Исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной ответчиком (с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (застройщику), поскольку на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи.

Возможность договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 303-АД14-7399.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт приема-передачи в управление жилого дома 58 б по улице Ю. Фучика города Казани подписан 21.02.2011. Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление истцом подано 19.02.2016. Соответственно, требования предъявлены в период гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 9 части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу А65-23936/2015 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Желудь" к общество с ограниченной ответственностью "КамастройИнвест" о обязании передать проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома N 58б по улице Ю. Фучика города Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что решение не исполнено.

Материалами делами установлено, что 01.02.2011 Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан выдано заключение от 01.02.2011 N 11/р о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по 16-ти этажному дому 58 б по улице Ю. Фучика.

Заключение от 01.02.2011 явилось одним из оснований для выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2011.

Истец при предъявлении требований ссылался на гарантийное письмо ответчика от 21.12.2010 N 189, которым ответчик обязался, в том числе, установить площадку для отдыха взрослых в срок до 30.05.2011.

Между тем, при проведении итоговой проверки спорного объекта капитального строительства присутствовала председатель ТСЖ "Желудь" С.С. Моряшова, подпись которой имеется на акте итоговой проверки N 12-21/16 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.01.2011.

Более того, 25.10.2011 истцом выдана справка о выполнении работ, в том числе по установке площадки для отдыха взрослых. Справка подписана председателем ТСЖ С.С. Моряшовой.

Суд первой инстанции верно полагал, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру отношений сторон, при приемке объекта долевого строительства он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие построенного многоквартирного дома документации.

Наличие или отсутствие площадки может быть установлено при обычном способе приемки, то есть не является скрытым недостатком объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что передача дома между истцом и ответчиком оформлена по акту без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не доказан, руководствуясь статьями 421, 422, 755 Гражданского кодекса РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу N А65-3563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин