Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 11АП-9606/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 августа 2016 г.

Дело N А55-17709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А55-17709/2014, судья Каленникова О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610), город Самара,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094), город Самара,

о взыскании 15 590 775 руб. 04 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саман", город Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ныне - акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс") о взыскании 15 590 775, 04 руб., в т.ч. 12 829 754, 22 руб. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, 2 761 000, 82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 г. с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 15 590 775, 04 руб., в т.ч. 12 829 754, 22 руб. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, 2 761 000, 82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 г. указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 г. было оставлено без изменения.

02.02.2016 г. ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования истец указал что в связи с возникшим спором он заключил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2014 г. с ООО "Ремедиум", которому в связи с возникшим спором были оплачены оказанные услуги в размере 400 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в отзыве просило отказать в удовлетворении требования ООО "Ресурс" в полном объеме, указа на неразумность понесенных расходов с учетом характера спора и средних данных о размере гонорара адвокатов (представителей) в г. Самара, кроме того истцом не представлены сведения о том, что участвовавшие в рассмотрении дела представители истца Сафронов Г.Ю. и Матвеев Д.А. являлись сотрудниками ООО "Ремедиум", с которым у истца был заключен договор на представительство.

ООО "Ресурс" подало возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "Ремедиум", адвокат Матвеев Д.А.

В отзыве адвокат Матвеев Д.А., сославшись на адвокатскую тайну отказался представлять договоры, соглашения, поручения, заключенные с ООО "Ремедиум" на представление интересов ООО "Ресурс" по соглашению с ООО "Ремедиум".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств исполнения ООО "Ремедиум" обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг от 16.06.2014 г., отсутствие необходимости судебных расходов по исполнению судебного акта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебной акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014 г. ООО "Ремедиум" было вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору субисполнителей, причем информация об их привлечении до ООО "Ресурс" не доводилась, истец не обладает документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Ремедиум" и адвокатом Матвеевым Д.А., однако из отзыва адвоката следует, что такие отношения имели место.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" просит оставить определение суда без изменения, указав на ошибочность доводов истца.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2016 г. приняла участие представитель ответчика Ленская Лариса Валерьевна, действующая на основании доверенности от 05.12.2015 г., выданной за подписью директора АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" Кирилина А.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.06.2015 г. ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО "Ремедиум" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по иску (искам) заказчика к ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, площадь 584,4 кв.м., по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22, и нежилым помещением площадью 534,8 кв.м. по адресу: г. Самара, пр. Металлургов/ул.Юбилейная, д. 12/д.46, в т.ч. исполнитель участвует в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных) при рассмотрении дела на основании данного договора и доверенности, выданной заказчиком, составляет заявления, отзывы, жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и другие процессуальные документы, составляет необходимые требования, ходатайства, представляет доказательства.

В силу пункта 2.1 договора оказывая юридические услуги заказчику, исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязанностей по договору субисполнителей и не отражает факт их привлечения в отчетной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за представление интересов заказчика по иску заказчика к ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, площадь 584,4 кв.м., по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22, услуги исполнителя оплачиваются в размере:

- 300 000 руб. в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом от 01.09.2015 г. исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.06.2014 г. по делу "А55-17709/2014:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании 12 829 754 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 2 761 000 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Самарской области;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 08.09.2014 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 15.09.2014 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 22.09.2014 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 29.09.2014 г.;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов 24.10.2014 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 17.11.2014 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 11.12.2014 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 25.12.2014 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 29.12.2014 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 29.01.2015 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 20.02.2015 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 27.02.2015 г.;

- ознакомление с материалами дела N А55-17709/2014;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов 06.03.2015 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 16.03.2015 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 20.03.2015 г.;

- подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа 17.06.2015 г.;

- получение исполнительного листа;

- изучение апелляционной жалобы АО "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 г.;

- подготовка и подача письменных пояснений в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов 09.06.2015 г.;

- подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2015 г.;

- изучение кассационной жалобы АО "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу АО "РКЦ "Прогресс";

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.08.2015 г.

По соглашению сторон оказанные услуги оценены:

- 300 000 руб. в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В доказательство оплаты услуг оказанных по договору истцом представлено платежное поручение от 08.12.2015 г.

19.06.2015 г. ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО "Ремедиум" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги: представлять интересы заказчика в налоговых органах, службе судебных приставов и иных государственных органах и органах местного самоуправления, банках и других органах в исполнительном производстве по взысканию в пользу заказчика с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс":

- взысканного решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 г. по делу N А55-17709/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 15 590 775, 04 коп.;

- взысканного решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 г. по делу N А55-17826/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 3 733 222, 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за услуги по представлению интересов заказчика по взысканию в исполнительном производстве по делу N А55-17709/2014 работу исполнителя заказчик оплачивает в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом от 10.09.2015 г. в рамках договора от 19.06.2015 г. исполнителем оказаны услуги:

- подготовка и подача заявления на предъявление исполнительного листа по судебному делу N А55-17709/2014;

- подготовка и подача жалобы в ОАО "Сбербанк России" ПЦП МСЦ "Ладья" на действия банка по неисполнению исполнительного документа по судебному делу N А55-17709/2014;

- подготовка жалобы в ГУ ЦБ РФ по Самарской области на действия банка по неисполнению исполнительного документа по судебному делу N А55-17709/2014;

- подготовка и подача заявления о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в связи с исполнением требований исполнительного листа по судебному делу N А55-17709/2014.

Заказчиком указанные услуги приняты и оценены в 50 000 руб.

В доказательство оплаты услуг оказанных по договору истцом представлено платежное поручение от 22.01.2016 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в предмет доказывания со стороны, требующей возмещения судебных расходов, входит обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, а другой стороне предоставлено право оспаривать их по критерию чрезмерности.

Возражая относительно факта доказанности судебных издержек, ответчик указывает, что фактически во всех судебных заседаниях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях участвовал представитель истца Матвеев Д.А. по доверенности от 14.07.2014 г., выданной директором ООО "Ресурс".

Также отмечает, что заявителем не представлено каких-либо документов подтверждающих, что Матвеев Д.А. представлял интересы истца в рамках договора от 16.06.2014 г. Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что Матвеев Д.А. является сотрудником ООО "Ремедиум", с которым у истца были заключены договоры на оказание юридических услуг.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг со стороны исполнителя возлагается на истца, заявившего требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Однако представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что услуги истцу оказал исполнитель - ООО "Ремедиум", поскольку фактически интересы истца в судебных заседаниях представлял Матвеев Д.А. по доверенности от ООО "Ресурс".

При этом заслуживают внимание доводы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Матвеев Д.А. является именно лицом, оказывающим услуги в рамках вышеуказанных договоров оказания юридических услуг, то есть является сотрудником, соисполнителем либо иным лицом, состоящим в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО "Ремедиум".

Действительно, соотнести участие Матвеева Д.А. в судебных заседаниях, с одной стороны, и исполнение договора между ООО "Ресурс" и ООО "Ремедиум" не представляется возможным, поскольку в деле не имеется ни одного доказательства, указывающего на то, что Матвеев Д.А. имеет отношение к лицу, названному "Исполнителем" по договорам от 16.06.2014 г. и от 19.06.2015 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно п.2.1. договора на оказание юридических услуг от 16.06.2014 г. и п.2.1 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2015 г. оказывая юридические услуги Заказчику, Исполнитель вправе, в том числе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему Договору субисполнителей. Исполнитель но своему усмотрению определяет необходимость привлечения субисполнителей и не отражает факт их привлечения в отчетной документации.

Между тем данное обстоятельство не освобождает истца от представления доказательств оказания ему юридических услуг именно исполнителем в рамках заключенного соглашения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что доказательством, подтверждающим факт того, что Матвеев Д.А. представлял интересы истца в рамках договоров от 16.06.2014 г. и от 19.06.2015 г. является соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, которое, в свою очередь является адвокатской тайной, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего истца от представления доказательств существования такого соглашения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи также осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, с учетом вышеуказанных доводов истца, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения соглашения об оказании юридической помощи сторонами.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" относительно запрета требовать от адвоката представления соглашения об оказании юридической помощи не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающую сторону от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В связи с этим суд не вправе принять как достоверный довод истца о том, что Матвеев Д.А. выступал как соисполнитель ООО "Ремедиум", поскольку обстоятельств, освобождающие от доказывания, в данном случае не усматривается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни условия договоров, позволяющие не раскрывать те или иные обстоятельства, ни положения законодательства об адвокатской тайне не свидетельствуют о допустимости уклонения стороны от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обязанности доказывания, равно как и средствах доказывания носят универсальный характер и распространяются, в том числе, на требования о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Ремедиум" каких-либо действий во исполнение условий договоров от 16.06.2014 г., от 19.06.2015 г. и, таким образом, доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А55-17709/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина