Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-11410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7884/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А32-37431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционные жалобы акционерного общества "Черномортранснефть",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кранодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-37431/2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению акционерного общества "Черномортранснефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о распределении судебных расходов, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 12-25/407дсп от 25.06.2012 в части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2014, решение инспекции от 25.06.2012 N 12-25/407дсп признано недействительным в части: привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 4 055 267 рублей 89 копеек; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 551 рубля 71 копейки; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 661 384 рублей 42 копеек; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 265 890 рублей; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением указанных сумм налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А32-37431/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-37431/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015, постановлением кассационной инстанции от 03.02.2016 решение инспекции от 25.06.2012 N 12-25/407дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 4 055 267 руб. 89 коп.; доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 551 руб. 71 коп.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 661 384 руб. 42 коп.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 209 809 руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением указанных сумм налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций.

АО "Черномортранснефт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 317 280 рублей 76 копеек.

Определением суда от 08.06.2016 г. с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" взысканы судебные расходы в размере 231 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что реальность понесенных расходов обществом подтверждена, доказательств несоразмерности понесенных расходов налоговым органом не представлено. Аффилированность АО "Черномортранснефть" и ООО "Транснефть Финанс" сама по себе не исключает наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель и ООО "Транснефть Финанс" входят в группу "Транснефть".

АО "Черномортранснефть" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 85 780 рублей 76 копеек.

Податель жалобы полагает, что размер фактически понесенных расходов в размере 317 280,76 рублей соответствует сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости аналогичных юридических услуг и не является завышенным. Представители ООО "Транснефть Финанс" принимали участие в каждом судебном заседании, ООО "Транснефть Финанс" было составлено и направлено не менее 18 процессуальных документов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом с транспортных и командировочных расходов, которые фактически подтверждены заявителем и соответствуют критериям разумности и экономности, стоимость судебных расходов составила намного больше, заявленной АО "Черномортранснефть" суммы (317 280,76 рублей).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, АО "Черномортранснефть" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 317 280 рублей 76 копеек, в обоснование указало следующее:

ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (Заказчик) и ООО "Транснефть Финанс" (Исполнитель) заключили договор N 589/161/12 от 07.12.2012 возмездного оказания услуг.

22.01.2013 г. ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (Заказчик) и ООО "Транснефть Финанс" (Исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по заявлению заказчика к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения от 25.06.2012 N 12-25/407дсп, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в установленном соглашением порядке.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг формируется, исходя из следующего:

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 194 153 руб. 66 коп.;

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 55 937 руб. 90 коп.;

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 67 189 руб. 20 коп.

Согласно акту N 963 от 18.12.2013 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на сумму 194 153 руб. 66 коп.; согласно акту N 368 от 10.06.2014, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 55 937 руб. 90 коп.; согласно акту N 716/1 от 28.11.2014, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа на сумму 67 189 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 24.12.2013 N 30815 заказчиком произведена оплата за оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в сумме 194 153 руб. 66 коп.; платежным поручением от 02.07.2014 N 14600 заказчиком произведена оплата за оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в сумме 55 937 руб. 90 коп.; платежным поручением от 10.12.2014 N 31099 заказчиком произведена оплата за оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в сумме 67 189 руб. 20 коп.

В подтверждение реальности оказанных представителями услуг общество также представило копии счетов на оплату за оказанные услуги по представлению интересов в суде, копии справок, приказов о направлении работников в командировку для участия в судебных заседаниях, копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, информацию о калькуляции затрат по актам.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" взысканы судебные расходы в размере 231 500 рублей, в связи со следующим:

Установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: 04.12.2012 - подготовка и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа; 14.03.2013 - возражения на отзыв; 14.10.2013 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 05.11.2013 - возражения на дополнение к отзыву; 03.12.2013 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 16.12.2013 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 21.03.2014 - отзыв на апелляционную жалобу; 05.05.2014 - ходатайство о приобщении дополнительных документов; 12.05.2014 - ходатайство о приобщении дополнительных документов; 06.06.2014 -ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 03.10.2014 - отзыв на кассационную жалобу; 04.06.2015 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 05.10.2015 - отзыв на апелляционную жалобу; 16.12.2015 - отзыв на кассационную жалобу.

Представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 20.05.2013, 05.06.2013,20.06.2013, 08.07.2013, 22.07.2013, 01.10.2013, 22.10.2013, 18.1 1.2013, 18.12.2013; суда апелляционной инстанции 01.04.2014, 24.04.2014, 20.05.2014, 10.06.2014; суда кассационной инстанции 10.11.2014 (в т.ч. после окончания перерыва 17.11.2014), 27.11.2015; в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках нового рассмотрения дела 29.01.2015, 09.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015, 19.03.2015, 08.04.2015, 20.06.2015, 07.07.2015; суда апелляционной инстанции 14.10.2015; суда кассационной инстанции 11.01.2016, 27.01.2016.

При этом, суд первой инстанции исключил из стоимости услуги по составлению кассационной жалобы от 22.01.2015, поскольку по результатам рассмотрения указанной жалобы Определением от 16.03.2015 N 308-КГ15-804 Верховный суд Российской Федерации отказал ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, из состава судебных расходов исключены услуги по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу от 19.02.2015, поскольку по результатам рассмотрения указанного ходатайства определением от 25.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции отметил, что не подтвержден факт подготовки представителями общества дополнительных материалов к делу от 20.01.2016, а также заявления о признании решений незаконными от 17.12.2014; указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 231 500 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При расчете суммы расходов, суд первой инстанции учел, что:

- Судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края: подготовка и направление заявления в арбитражный суд - 7 000 рублей (судом принимается во внимание степень сложности дела, связанного с оспариванием решения налогового органа, принятого по результатам оценки различных нарушений, выявленных по результатам проведенной проверки, а также объем доказательственной базы, сформированной представителем общества); подготовка возражения на отзыв от 14.03.2013 - 3000 рублей, возражения на дополнение к отзыву от 05.11.2013 - 3 000 рублей; подготовка ходатайств о приобщении документальных доказательств от 14.10.2013, от 03.12.2013, от 16.12.2013, от 04.06.2015 - 2 000 рублей (из расчета 500 рублей за одно ходатайство); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 20.05.2013, 05.06.2013, 20.06.2013, 08.07.2013, 22.07.2013, 01.10.2013, 22.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013, в рамках нового рассмотрения дела 29.01.2015, 09.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015, 19.03.2015, 08.04.2015, 20.06.2015, 07.07.2015 - 140 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за одно судебное заседание).

- Судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу от 21.03.2014, отзыва на апелляционную жалобу от 05.10.2015 -6 000 рублей (из расчета 3000 рублей за каждый отзыв); подготовка ходатайств о приобщении документальных доказательств от 05.05.2014, от 05.05.2014, от 12.05.2014 -1 500 рублей (из расчета 500 рублей за одно ходатайство); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.04.2014, 24.04.2014, 20.05.2014, 10.06.2014, 14.10.2015 - 35 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за одно судебное заседание).

- Судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу от 03.10.2014, отзыва на кассационную жалобу от 16.12.2015 - 6 000 рублей (из расчета 3000 рублей за каждый отзыв); участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 10.11.2014 (в т.ч. после окончания перерыва 17.11.2014), 27.11.2015, 11.01.2016, 27.01.2016 - 28 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за одно судебное заседание).

Доводы АО "Черномортранснефть" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание транспортные и командировочные расходы, подлежит отклонению. В материалы дела не представлено документального подтверждения указанных расходов, их отдельная компенсация договором не предусмотрена.

Ссылки АО "Черномортранснефть" на то, что суд первой инстанции не учел, что представители ООО "Транснефть Финанс" принимали участие в каждом судебном заседании, ООО "Транснефть Финанс" было составлено и направлено не менее 18 процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание. АО "Черномортранснефть" не обосновало какие именно судебные заседание и процессуальные документы должен был учесть суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и полагает, что он верен, взыскиваемые в пользу АО "Черномортранснефть" суммы соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о том, что заявитель и ООО "Транснефть Финанс" входят в группу "Транснефть", не могут быть приняты во внимание.

Аффилированность АО "Черномортранснефть" и ООО "Транснефть Финанс" сама по себе не исключает наличия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не представлено документальных доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на размер судебных издержек заявителя, подлежащих взысканию с налогового органа, не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы расходов фактическому объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" взысканы судебные расходы в размере 231 500 рублей, в удовлетворении остальной части - отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-37431/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв