Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-7397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А60-53956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Айль-Транс Плюс" - Кулешов А.Н., доверенность от 12.08.2016, паспорт,

от единственного учредителя (участника) должника Беляева П.В. - Беляев П.В., паспорт; Дзень С.П., доверенность от 23.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Айль-Транс Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Айль-ТрансПлюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 56 916 856 руб. 70 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-53956/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтетрубный Завод" (ИНН 6678008946, ОГРН 1126678002065) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтетрубный Завод" (далее - должник, ООО "ТД Нефтетрубный Завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 20.

15.02.2016, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Айль-Транс Плюс" (далее - кредитор, ООО "Айль-Транс Плюс") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 916 856 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2016) во включении требования ООО "Айль-Транс Плюс" в размере 56 916 856 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТД Нефтетрубный Завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Айль-Транс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение суда обстоятельств, имеющих для дела.

В судебном заседании кредитор представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором в электронном виде в суд было направлено ходатайство о приобщении доказательств с приложением заверенных копий документов (контрактов, сертификатов, товарно-транспортных накладных), имеющих, с позиции заявителя, доказательственное значение. Однако судом в нарушение ст.ст. 159 указанное ходатайство не рассмотрено; представленные документы судом не приобщены к материалам дела, не исследованы и не оценены, что в дальнейшем привело к ряду необоснованных выводов о недоказанности заявителем реальности хозяйственной операции, о непредоставлении документов, подтверждающих фактическое перемещение груза из Калининграда в Екатеринбург в даты, соответствующие датам, указанным в актах приема-передачи, об отсутствии технической возможности представить продукцию, о непредоставлении кредитором документов, подтверждающих фактическую поставку сырья в пользу должника, а в конечном итоге к принятию неправильного решения по делу. Кроме того полагает, что судом в обоснование обжалуемого судебного акта положены необоснованные и документально не подтвержденные доводы арбитражного управляющего, в результате чего суд пришел к неверным выводам о том, что ММС "SOCAR-KPS" поставило должнику трубные заготовки для изготовления продукции в количестве 233,21 тонн (по данным товарных накладных) в период с 05.11.2015 по 13.01.2015; ООО "Нефтетрубный завод" изготовило продукцию в соответствии с условиями контракта, а ММС "SOCAR-KPS" приняло готовую продукцию 19.12.2014.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от единственного учредителя (участника) должника Беляева П.В.поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает обоснованной, обжалуемое определение - подлежащим отмене.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступил возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заверенных копий товарно-транспортных накладных, контракта N 304/0900445/2014 от 14.5.2014, приходных ордеров NN 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, транспортных накладных от 13.10.2014, от 14.10.2014, от 01.01.2015 с приложением счетов-фактур, таможенных деклараций, упаковочных листов и актов оказания услуг, агентского отчета к соглашению от 18.08.2014 к договору на переработку давальческого сырья N 05-06/14 от 16.06.2014), приложены заверенные копии названных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы были представлены кредитором в суд первой инстанции в электронном виде 23.04.2016. Отсутствие в определении суда первой инстанции оценки и выводов по результатам их исследования не означает, что данные документы не приобщены к материалам дела. С учетом изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции считает допустимым принять заверенные копии документов, представленные кредитором на бумажном носителе.

Единственный учредитель (участник) должника и его представитель по мотивам отзыва поддержали позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Айль-Транс Плюс" предъявлено для включения в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 56 916 856 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что он на основании заключенного между ООО "Айль-Транс Плюс" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Нефтетрубный завод" (подрядчик) договора на переработку давальческого сырья N 05-06/14 от 16.06.2014 передал должнику сырье в виде бесшовных стальных труб на переработку для изготовления из него продукции по актам приема-передачи сырья от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 07.07.2014, от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014.

Поставленное сырье продано ООО "Нефтетрубный завод". В связи с этим отношения с должником были расторгнуты, должником оплата стоимости сырья в размере 56 916 856 руб. 70 коп. заявителю требования не произведена.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем и должником реальности заявленной кредитором хозяйственной операции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Торговый дом Нефтетрубный Завод" перед ООО "Айль-Транс Плюс" последним в материалы дела представлены договор на переработку давальческого сырья N 05-06/14 от 16.06.2014, заключенного между ООО "Айль-Транс Плюс" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Нефтетрубный завод" (подрядчик), соглашение к указанному договору от 18.08.2014, акты приема-передачи сырья от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 07.07.2014, от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014, товарная накладная от 05.11.2015 N 185, а также подписанный кредитором и должником акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором отражена задолженность последнего в сумме 56 916 856 руб. 70 коп.

Арбитражный суд первой инстанции счел представленные кредитором документы недостаточными для подтверждения обоснованности его требования. При рассмотрении настоящего требования суд установил и отрази в судебном акте, что ООО "Нефтетрубный завод" обязалось изготовить продукцию для азербайджанской организации ММС "SOCAR-KPS" из сырья последнего своими силами и с использованием собственного оборудования; согласно транспортным накладным ООО "Нефтетрубный завод" получило сырье от ММС "SOCAR-KPS" в необходимом количестве для выполнения контракта; трубное сырье, необходимое для изготовления продукции для ММС "SOCAR-KPS" по контракту N 31/09017723/00001, получено ООО "Нефтетрубный завод" от ММС "SOCAR-KPS" по транспортным накладным, представленным в материалы дела; судебными актами по делу NА60-10780/2015 подтверждается поставка трубного сырья ММС "SOCAR-KPS" в пользу ООО "Нефтетрубный завод"; указанные судебные акты не содержат ссылок на наличие агентского договора между ООО "Торговый дом Нефтетрубный завод" и ООО "Айль-Транс Плюс".

В этой связи суд счел, что ООО "Айль-Транс Плюс" не представило документы, подтверждающие фактическую поставку сырья в пользу ООО "Торговый дом Нефтетрубный завод" и подтверждающие возникновение права собственности на сырье, указанное в товарной накладной N 185 от 05.11.2015.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов усматривается следующее.

14.05.2014 между "Эдинбург Трэдинг Корпорейшн Эл. Пи." (заказчик) и ООО "Айль-Транс Плюс" (подрядчик) заключен контракт N 304/0900445/2014 на переработку давальческого сырья со спецификацией N 1 от той же даты, по условиям которого заказчик передает подрядчику сырье для переработки согласно спецификациям, а подрядчик это сырье перерабатывает, выпускает готовую продукцию согласно спецификациям и отгружает ее в адрес заказчика. Договором предусмотрено поставка сырья силами заказчика или привлеченного им перевозчика, а также право подрядчика привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, в том числе передавать сырье для переработки по своему усмотрению субподрядчику (п. 1 приложения к ходатайству кредитора N 3/03/-16 от 21.04.2016, представленному в электронном виде с соответствующей по нумерации позицией вложенных файлов - л.д. 46-47 т. 8).

В порядке исполнение названного контракта 16.06.2014 ООО "Айль-Транс Плюс" (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья N 05-06/14 с ООО "Торговый дом Нефтетрубный завод" (подрядчик), на основании которого последний обязался изготовить для ООО "Айль-Транс Плюс" из переданного заказчиком сырья (бесшовных стальных труб) продукцию (трубы бурильные с наружной высадкой и приварными замками в количестве 240 т) (л.д. 22-25 т. 8).

Подлежащее переработке сырье было передано кредитором должнику в июле 2014 года по актам приема-передачи сырья к договору на переработку давальческого сырья N 05-06/14 от 16.06.2014 от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 07.07.2014, от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014 (л.д. 26-34 т. 8).

Данное сырье (бесшовные стальные трубы) поступило транспортом от кредитора на производственную площадку "Нефтетрубный завод", расположенную по адресу: Свердловская область, п. Уфимский, ул. Советская, 134 Б, принадлежащую на праве общей долевой собственности Беляеву П.В. и Васильеву В.В., с которыми у должника был заключен договор аренды от 01.01.2014 N 02/14-б (п.п. 5, 6 приложения к ходатайству ООО "ТД Нефтетрубный завод" N 7тр/2016 от 22.04.2016, представленному в электронном виде с соответствующими по нумерации позициями вложенных файлов - л.д. 42-45 т. 8).

Факт перемещения сырья подтверждается товарно-транспортными накладными АА-1 от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 07.07.2014, от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014, согласно которым грузоотправителем выступает "Эдинбург Трэдинг Корпорейшн Эл. Пи." грузополучателем - ООО "ТД Нефтетрубный завод", заказчиком - ООО "Айль-ТрансПлюс", пункт разгрузки Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Советская, д. 134, Б, груз принят от грузоотправителя к перевозке водителями-экспедиторами (приложены копии паспортов, водительских удостоверений), сдан ими и принят кладовщиком Тимофеевой Л.В. по доверенностям (указаны реквизиты). Подписи лица, передавшего груз для перевозки, лица, принявшего груз, скреплены печатями организаций "Эдинбург Трэдинг Корпорейшн Эл. Пи." и ООО "ТД Нефтетрубный завод" соответственно (п.п. 3-11 приложения к ходатайству кредитора N 3/03/-16 от 21.04.2016, представленному в электронном виде с соответствующими позициями вложенных файлов - л.д. 46-47 т. 8).

Поступившее сырья (бесшовные стальные трубы) в количестве 206,75 т было оприходовано должником по бухгалтерскому учету по факту его фактического поступления на склад и разгрузки, что подтверждается приходными ордерами N 9 от 06.07.2014, N 11 от 07.07.2014, N 14 от 10.07.2014, N15 от 11.07.2014, N16 от 12.07.2014, N17 от 13.07.2014, N18 от 14.07.2014, N 20 от 17.07.2014, N21 от 18.07.2014, регистрами бухгалтерского учета (анализ счета 003 за июль 2014 (п.п. 7, 8 приложения к ходатайству ООО "ТД Нефтетрубный завод" N 7тр/2016 от 22.04.2016, представленному в электронном виде с соответствующими по нумерации позициями вложенных файлов - л.д. 42-45 т. 8).

В дальнейшем по соглашению от 18.08.2014 к договору на переработку давальческого сырья N 05-06/14 от 16.06.2014 стороны договора прекратили обязательство должника по изготовлению для ООО "Айль-Транс Плюс" готовой продукции из поставленного сырья (л.д. 35-36 т. 8).

В соответствии с п.1.2 указанного соглашения полученное должником от кредитора для изготовления продукции сырье (бесшовные стальные трубы) в количестве 206,75 т подлежало оплате со стороны должника в пользу кредитора в размере 3 556,52 евро за 1 тонну (определяется на основании официального курса ЦБ России на дату передачи сырья в собственность подрядчика).

При этом стороны договорились, что переход права собственности на поставленное сырье от кредитора к должнику должен быть оформлен подписанием сторонами товарной накладной.

Товарная накладная, предусмотренная данным соглашением, несмотря на получение сырья в июле 2014 года, была оформлена сторонами 05.11.2015, что было связано с отсутствием у должника денежных средств для оплаты поставленного сырья в пользу кредитора (заказчика). Согласно данной товарной накладной стоимость сырья составила 56 916 856,70 руб.

Пунктом 1.2. упомянутого соглашения также было предусмотрено, что должник, действуя как агент с участием в расчетах, имел право передать или реализовать полученное от кредитора сырье в пользу третьего лица, оплатив полученные от третьего лица денежные средства в пользу кредитора в сумме, указанной в п.1.2 соглашения.

Руководствуясь указанным пунктом соглашения, должник на основании договора N 22-08/14 от 22.08.2014 поставил полученное от кредитора сырье в адрес ООО "Нефтетрубный завод", которое, приобретая данные трубы, выступало по поручению азербайджанской организации ММС "SOCAR-KPS" в целях реализации заключенного между ними контракта на изготовление продукции из давальческого сырья N 31/09017723/00001 от 25.04.2014 (п. 11 приложения к ходатайству ООО "ТД Нефтетрубный завод" N 7тр/2016 от 22.04.2016, представленному в электронном виде с соответствующим по нумерации вложенным файлом - л.д. 42-45 т. 8).

По условиям договора N 22-08/14 от 22.08.2014 ООО "Нефтетрубный завод" приобретало такое сырье на условиях его возврата или оплаты в случае его использования.

Факт передачи должником ООО "Нефтетрубный завод" сырья (труб бесшовных в количестве 191,377 т) подтверждается актом приема-передачи продукции от 19.09.2014 к договору N 22-08/14 от 22.08.2014.

В свою очередь, ООО "Нефтетрубный завод" из приобретенного у должника сырья, ранее полученного последним от кредитора, на условиях п.3 дополнительного соглашения N 1 к контракту на изготовление продукции из давальческого сырья N 31/09017723/00001 от 25.04.2014 изготовило (путем приварки замков и муфт) и поставило в адрес ММС "SOCAR-KPS" бурильную трубу в количестве 228 т.

Факт исполнения ООО "Нефтетрубный завод" обязательств перед ММС "SOCAR-KPS" по контракту N 31/09017723/00001 от 25.04.2014 - выполнение работ по изготовлению из рассматриваемого сырья продукции подтверждается промежуточным актом приема-передачи выполненных работ от 17.12.2014, а также сводным актом N 14/15/17/18 от 19.12.2014 (п.п. 13, 14, 15 приложения к ходатайству ООО "ТД Нефтетрубный завод" N 7тр/2016 от 22.04.2016, представленному в электронном виде с соответствующим по нумерации вложенным файлом - л.д. 42-45 т. 8).

Поставка готовой продукции, произведенной из рассматриваемого сырья, была осуществлена до станции Сангачалы Карадаксокого района Республики Азербайджан, что подтверждается отметками отправителя, таможни и получателя груза на транспортных накладных N АЕ676681от 13.10.2014, N АЕ676682 от 14.10.2014, N АЕ676683 от 01.01.2015 (п. 12 приложения к ходатайству ООО "ТД Нефтетрубный завод" N 7тр/2016 от 22.04.2016, представленному в электронном виде с соответствующим по нумерации вложенным файлом - л.д. 42-45 т. 8), а также декларациями на товары, счетами-фактурами (л.д. 71-76 т. 8). Груз был получен конечным приобретателем в период с 05.11.2014 по 13.01.2015.

Согласно названным накладным, декларациям на товары, счетам-фактурам отправителем груза является ООО "Нефтетрубный завод", получателем - Фирма "АСНАФ" (Республика Азербайджан), покупателем - ММС "SOCAR-KPS" (Республика Азербайджан).

Таким образом, указанными выше документами (транспортными накладными N АЕ676681от 13.10.2014, N АЕ676682 от 14.10.2014, N АЕ676683 от 01.01.2015) подтверждается факт поставки ООО "Нефтетрубный завод" готовой продукции ММС "SOCAR-KPS" во исполнение контракта N 31/09017723/00001 от 25.04.2014, а не получение от азербайджанской организации сырья.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о получении ООО "Нефтетрубный завод" по названным транспортным накладным сырья от ММС "SOCAR-KPS" для его переработки противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дальнейшего использования спорного сырья, из которого была изготовлена трубная продукция, были предметом судебного исследования и оценки доказательств по делу N А60-19859/2015.

В связи с тем, что ММС "SOCAR-KPS" не оплатило поставленное ООО "Нефтетрубный завод" сырье, последнее не произвело оплату должнику, который, в свою очередь, должен был перечислить денежные средства за сырье в пользу ООО "Айль-Транс Плюс", должник обратился в суд с иском о взыскании с ММС "SOCAR-KPS" и ООО "Нефтетрубный завод" задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-10780/2015 с ООО "Нефтетрубный завод" в пользу должника взыскано 59 595 399 руб. 26 коп. основного долга за переданное сырье и 471 796 руб. 91 коп. процентов.

Однако должник оплату в пользу ООО "Айль-Транс Плюс" за поставленное им сырье в нарушение положений п.1.2 соглашения от 18.08.2014 к договору на переработку давальческого сырья N 05-06/14 от 16.06.2014 не произвел. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства использования поставленного ООО "Айль-Транс Плюс" сырья отражены ООО "ТД Нефтетрубный завод" в агентском отчете к соглашению от 18.08.2014 к договору на переработку давальческого сырья N 05-06/14 от 16.06.2014 (п. 18 приложения к ходатайству ООО "ТД Нефтетрубный завод" N 7тр/2016 от 22.04.2016, представленному в электронном виде с соответствующим по нумерации вложенным файлом - л.д. 42-45 т. 8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем и должником реальности заявленной кредитором хозяйственной операции.

Поскольку обязательства по оплате долга по договору на переработку давальческого сырья N 05-06/14 от 16.06.2014 и соглашению от 18.08.2014 к указанному договору не были исполнены должником надлежащим образом, а иное документально не доказано, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 916 856 руб. 70 коп. заявлено кредитором обоснованно.

Высказывая свои сомнения относительно заявленного кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства, фактически руководствуясь позицией временного управляющего

Между тем, данная позиция суда является неубедительной, основанной только на предположении и не основанной на обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание сомнения временного управляющего, относительно обоснованности требования кредитора, арбитражный суд не учел, что возражения временного управляющего не были подтверждены документально.

В данной ситуации апелляционный суд считает, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и при отсутствии со стороны временного управляющего, иных кредиторов должника возражений, основанных на доказательствах, а не только субъективных предположениях, суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих требование ООО "Айль-Транс Плюс".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Айль-Транс Плюс" в размере 56 916 856 руб. 70 коп.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.1 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2016 года делу N А60-53956/2015 отменить.

Включить требование ООО "Айль-Транс Плюс" в размере 56 916 856 рублей 70 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Нефтетрубный Завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко