Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 18АП-7992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10884/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 августа 2016 г.

Дело N А07-1485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовых Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1485/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее - истец, ИП Витковский О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медовых Людмиле Ивановне (далее - ответчик, ИП Медовых Л.И.) о взыскании 265 375 руб. 72 коп. суммы задолженности, 314 477 руб. 18 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016, с учетом определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 264 375 руб. 72 коп., пени 314 477 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 577 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медовых Л.И. обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что факт подписания договора поставки N ПРМ-1329/14 от 30.10.2014 сторонами не доказан, договор является незаключенным. Платежные поручения не содержат информацию о том, кем произведена оплата, а также информацию о договоре поставки N ПРМ-1329/14 от 30.10.2014. Кроме того, товарные накладные не содержат информации о договоре и подписаны неизвестными лицами. В материалах дела отсутствует расчет задолженности. По мнению подателя жалобы, суд нарушил принцип равенства сторон, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, сделанной от имени Витковского О.В. в договоре поставки N ПРМ-1329/14 от 30.10.2014. Полагает, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе 16.08.2016, в связи с чем судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2016.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.10.2014 между ИП Витковским О.В. (поставщик) и ИП Медовых Л.И. (покупатель) заключен договор поставки N ПРМ-1329/14 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладных являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора поставщик в период с 30.10.2014 по 27.08.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 122 442 руб. 43 коп.

Товар был принят представителем ответчика Медовых А.А., уполномоченной нотариальной доверенностью N 18 АБ 0309901 от 22.01.2014.

Часть товара была поставлена ответчику по товарным накладным N ПММВ0003852 от 13.03.2015, N ПММВ0004191 от 18.03.2015, N ПММВ0004867 от 30.03.2015, N ПММВ0004871 от 30.03.2015, N ПММВ0007372 от 27.08.2015.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014 к договору, поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты поставленного товара сроком до 30 календарных дней, в связи с чем, ответчик должен был до 28.09.2015 полностью оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2014 по 18.11.2015 сумма задолженности составила 285 375 руб. 72 коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком.

18.11.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 14.12.2015 на сумму 12 000 руб., N 24 от 16.12.2015 на сумму 6 000 руб., N 2 от 15.01.2016 на сумму 1 000 руб., N 4 от 18.01.2016 на сумму 1 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.01.2016 составила 265 375 руб. 72 коп., из которых задолженность по товарной накладной N ПММВ0003852 от 13.03.2015 с учетом частичной оплаты составила 43 578 руб. 56 коп., задолженность по товарной накладной N ПММВ0004191 от 18.03.2015 составила 88 538 руб. 07 коп., по товарной накладной N ПММВ0004867 от 30.03.2015 в сумме 66 800 руб. 07 коп., по товарной накладной N ПММВ0004871 от 30.03.2015 в сумме 3 010 руб. 50 коп., по товарной накладной N ПММВ0007372 от 27.08.2015 в сумме 63 448 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора. Согласно указанным положениям наименование, ассортимент и количество товара определяется в соответствии с товарными накладными.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными N ПММВ0003852 от 13.03.2015, N ПММВ0004191 от 18.03.2015, N ПММВ0004867 от 30.03.2015, N ПММВ0004871 от 30.03.2015, N ПММВ0007372 от 27.08.2015, в которых указаны сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара.

Доводы жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки N ПРМ-1329/14 от 30.10.2014 и стоят подписи неуполномоченных лиц, отклоняются исходя из следующего.

Получение товара по товарным накладным производилось ответчиком, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которых он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных товарных накладных имеются подпись лица, получившего товар, печать ответчика. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату по спорным товарным накладным еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара в полном объеме, так и доказательства, опровергающие факт поставки товара в заявленном истцом размере, то требование ИП Витковского О.В. о взыскании задолженности в размере 264 375 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворено исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных арбитражным судом, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню. Пеня устанавливается в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 314 477 руб. 18 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком представлен не был.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана судом первой инстанции правомерно.

Само по себе отсутствие в спорных товарных накладных ссылки на договор поставки от 30.10.2014 не свидетельствует о том, что поставка товара имела место в рамках разовых сделок, в силу чего к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены условия договора поставки о неустойке.

Довод ответчика о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, сделанной от имени Витковского О.В. в договоре поставки N ПРМ-1329/14 от 30.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических материалов дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в договоре поставки N ПРМ-1329/14 от 30.10.2014, является нецелесообразным, поскольку истец в ходе рассмотрения спора подтвердил факт подписания договора.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюдена подсудность подачи иска, подлежит отклонению, поскольку сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 8.1 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовых Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева