Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 02АП-6643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 августа 2016 г.

Дело N А82-18090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Меледина Дмитрия Владиславовича - Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2016 N 76 АБ 1015082,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - Шатохиной И.Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2015 N 02-13/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меледина Дмитрия Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу N А82-18090/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Меледина Дмитрия Владиславовича (ИНН: 760601183878; ОГРНИП: 315762700030852)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570; ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Меледин Дмитрий Владиславович (далее - Меледин, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.07.2015 N 11-16/01/183, от 10.07.2015 N 11-16/01/151 и от 10.07.2015 N 11-16/01/175 (далее - Решения), согласно которым Предпринимателю доначислен земельный налог за 2011, 2012 и 2013 годы (далее - Земельный налог) в отношении принадлежащего Меледину земельного участка с кадастровым номером 76:14:020108:16 (далее - Земельный участок), а также начислены пени за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за нарушение сроков представления деклараций по данному налогу за 2012 и 2013 годы, а также за неполную уплату Земельного налога в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявления Меледина (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость соответствующего земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, при расчете сумм Земельного налога Налогоплательщик правомерно руководствовался кадастровыми справками о кадастровой стоимости Земельного участка (далее - Кадастровые справки), согласно которым сведения о кадастровой стоимости Земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) отсутствовали, по состоянию на 01.01.2012 содержащаяся в ГКН кадастровая стоимость Земельного участка составляла 6 009 143 руб. 68 коп., а по состоянию на 01.01.2013 -32 808 266 руб. 00 коп. При этом Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) государственная кадастровая оценка представляет собой совокупность действий, завершающихся не утверждением результатов определения кадастровой стоимости, а внесением этих результатов в ГКН, а согласно части 3 статьи 24.20 Закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лишь с даты их внесения в ГКН. Кроме того, Заявитель считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) не учло такое смягчающее обстоятельство, как нахождение на иждивении Меледина ребенка очной формы обучения.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогового органа просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании актов камеральных налоговых проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по Земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы Налоговый орган вынес Решения, которые отменены решениями Управления от 26.10.2015 N N 202, 204 и 205 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговой базой для земельного налога является кадастровая стоимость соответствующего земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не отрицается Заявителем, что определенная в установленном порядке кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 6 009 143 руб. 68 коп., а по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 - 32 808 266 руб.

Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с частью 3 статьи 24.20 Закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лишь с даты их внесения в ГКН, а согласно Кадастровым справкам названная кадастровая стоимость Земельного участка не была внесена в ГКН по состоянию на соответствующие даты, не может быть принята во внимание в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому утвержденные нормативными правовыми актами результаты государственной кадастровой оценки могут быть использованы с даты внесения соответствующих сведений о кадастровой стоимости в ГКН лишь для целей, не связанных с налогообложением, а в той части, в какой эти нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Смягчающие обстоятельства учтены Инспекцией и Управлением, в результате чего размер подлежащих взысканию с Налогоплательщика штрафов уменьшен в 4 раза и суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности Предпринимателя в большей (чем это делали сами налоговые органы) степени, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Меледина не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу N А82-18090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меледина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных