Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-33524/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-96467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галакс Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-96467/16 (37-856), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036 дата г.р. 18.12.2002), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКС ТРАСТ" (ОГРН 1037709045230 ИНН 7709423810 дата г.р. 26.05.2003)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Правительства Москвы Богодухова А.Е. по доверенности от 21.06.2016 г.;

от ДГИ г. Москвы Богодухова А.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЛАКС ТРАСТ" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: о признании двухэтажной мансарды общей площадью 1.096,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп. 1 самовольной постройкой и ее сносе.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

От истцов поступило заявление о принятии по делу N А40-96467/16 (37-856) обеспечительных мер, в виде запрещения Управлению Росреестра по г. Москва, совершать действия по государственной регистрации прав в отношении объекта, общей площадью 1.844,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп. 1., и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г. суд заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворил, Суд запретил Управлению Росреестра по г. Москва совершать действия по государственной регистрации прав в отношении нежилого здания, общей площадью 1.844,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп. 1, и сделок с ним.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер ограничивают права ответчика на распоряжение своим имуществом.

Истцы, отзыв на жалобу, не представили, их представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все действия истцов направлены на ограничение ответчика распоряжаться своим имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении спорного объекта, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, направлен на сохранение имущества до полного выяснения обстоятельств по делу и вынесения конечного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 110, 123, 156, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-96467/16 (37-856) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Сумарокова Т.Я.