Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 04АП-3020/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-6553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 августа 2016 г.

Дело N А10-4477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-4477/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Владиславича (666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Ульканская, д. 5, кВ. 1, ОГРН 312381809300027, ИНН 381807613408) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 6 080 138 руб. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Цыренжапов Э.Ч.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапин Сергей Владиславич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 6 080 138 руб.- суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 года производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015 г. решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении суду установить размер ущерба с учетом условий договора и деятельности истца, связанной с хранением застрахованного товара в спорный период.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" его правопреемником - ПАО "Российская государственная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции; судом первой инстанции необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза; повторная экспертиза проведена с нарушениями требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Владиславича к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец в обоснование заявленного требования истец ссылался на наличие заключенного 20 марта 2013 г. между ИП Лапиным С.В. и ООО "Росгосстрах" (правопредшественником ответчика) договора страхования имущества (товарных запасов). Страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в страховом полисе, составила 6080138 руб. Оплата страховой премии произведена ИП Лапин С.В. согласно прилагаемых чек-ордеров. 14.10.2013 г. произошел страховой случай - по страховому риску "Пожар", предусмотренному п.2.3.1 Правил страхования, застрахованное имущество сгорело. Страховая выплата за застрахованное и утраченное в результате пожара имущество страховщиком не выплачена. 29 февраля 2016 г. ФБУ Иркутская ЛСЭ в соответствии с определением суда проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно выводов эксперта, у ИП Лапин С.В. имелись товарно-материальных ценности, застрахованные на сумму 6080138 руб., находившиеся на складе, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Спортивная, 1, на момент пожара 14.10.2013 г. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 309, 927, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза.

Данный довод является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 2 марта 2015 года эксперту был поставлен вопрос: "Подтверждается ли документами истца - индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Владиславича наличие у последнего товарно-материальных ценностей на сумму 6080138 руб. на складе, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Спортивная, 1, на момент пожара 14.10.2013 г.?".

Определением суда от 4 февраля 2016 года на повторную судебную экспертизу был поставлен вопрос: "Подтверждается ли документами индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Владиславича наличие у последнего застрахованных товарно - материальных ценностей на сумму 6080138 руб. на складе, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п.Улькан, ул. Спортивная, 1, на момент пожара 14.10.2013 г.?".

Разница в вопросе лишь в слове "застрахованных", что не указывает на разницу, вопрос сформулирован с учетом обстоятельств дела, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24 ноября 2015 года. К дополнительному вопросу его отнести нельзя. Таким образом, нормы части 2 статьи 87 АПК РФ при назначении повторной экспертизы судом нарушены не были.

Как далее указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не направлен на повторную экспертизу акт обследования места пожара, в связи с чем заявитель делает вывод, что указания суда кассационной инстанции выполнены не были.

Действительно, суд кассационной инстанции в постановлении от 24 ноября 2015 года указал, что в материалах дела не имеется актов обследования места пожара, свидетельствующих о том, что в складском помещении не имеется остатков хранившихся товаров. Однако данными указаниями обосновывались выводы о неправомерном отказе в иске, а также приводились доказательства, которыми бы отказ в иске мог быть обоснован. Поскольку таких актов не имелось и сторонами представлено не было, то отказ в иске являлся необоснованным, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-4477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина