Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 12АП-7371/16

г. Саратов

26 августа 2016 г.

Дело N А57-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Финансист"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-7863/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (191036, г. Санкт-Петербург, переулок Орловский, д. 3, литера Б, помещение 4-Н, ИНН 7842514240, ОГРН 1147847067422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (410040, г. Саратов, ул. Вишневая, д. 9, ИНН 6453116117, ОГРН 1116453004777)

о взыскании предоплаты за непоставленный товар, расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансист" - Гусева С.Н., действующего по доверенности от 14.04.2016,

представители общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (далее - ООО "Ломметсбыт", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") судебных расходов в сумме 256 481,47 руб., из которых расходы на проезд к месту судебного заседания - 108 500 руб., расходы на трансфер - 4 408 руб., расходы на проживание в гостинице "Жемчужина" г. Саратова - 40 150 руб., услуги адвоката - 100 000 руб., почтовые расходы - 1 834,47 руб., расходы на питание - 1 589 руб.

Определением от 07 июня 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" судебные расходы в размере 108 814,74 руб. В остальной части - отказал.

ООО "Финансист" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Финансист" судебных расходов в сумме 108814,74 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Ломметсбыт" о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "Ломметсбыт" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" судебных расходов в сумме 256 481 руб. 47 руб.

ООО "Финансист" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ломметсбыт", в котором просит апелляционную жалобу ООО "Ломметсбыт" оставить без удовлетворения.

ООО "Ломметсбыт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (сопроводительное письмо от 17.08.2016), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2016 был объявлен перерыв до 25.08.2016 до 09 час. 15 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Финансист", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" о взыскании: 11 104 687,10 руб. предоплаты, 140 000 руб. расходов за поставку семи полувагонов на станции погрузки товара, 1 173 234,36 руб. штрафа в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара, 572 000 руб. штрафа за перевозку в полувагонах, предоставленных ООО "Ломметсбыт", товара другого покупателя, а также за переадресацию в связи с отказом ООО "Финансист" от трех полувагонов, 638 750,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.10.2014 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" взыскано 11 104 687,10 руб. предоплаты, 140 000 руб. расходов за поставку 7 полувагонов на станции погрузки товара, 1 173 234,36 руб. штрафа в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара, 305 378,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.03.2015 в размере 333 371,96 руб. отменено, в части распределения судебных расходов изменено: с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" взыскано 333 371,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.03.2015, а также 87 317,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02 ноября 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Финансист" судебных расходов в сумме 256 481,47 руб., из которых: 108 500 руб. - расходы на проезд к месту судебного заседания; 4 408 руб. - расходы на трансфер; 40 150 руб. - расходы на проживание в гостинице "Жемчужина" г. Саратова; 100 000 руб. - услуги адвоката; 1 834,47 руб. - почтовые расходы; 1 589 руб. - расходы на питание.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, отсутствие доказательств, что представитель воспользовался авиаперелетом к месту рассмотрения спора, а также доказательств обосновывающих относимость понесенных расходов на оплату трансфера до аэропортов и обратно, пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" судебные расходы в размере 108 814,74 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Ломметсбыт" представило:

- копию соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2015 между ООО "Ломметсбыт" и адвокатом адвокатской конторы "Бутырская N 23" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Шапиро М.А., акт приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015, копию платежного поручения от 26.10.2015 N 180 об оплате по соглашению от 10.02.2015 об оказании юридической помощи на сумму 100 000 руб.,

* копии банковских ордеров N 2542 от 18.05.2015 на сумму 38 400 руб., N5044 от 12.06.2015 года на сумму 10 150 руб., N 5076 от 22.07.2015 на сумму 13 100 руб., N 5298 от 30.07.2015 на сумму 14 150 руб., N 10778 от 05.08.2015 на сумму 11 750 руб., N 8676 от 10.08.2015 на сумму 8 250 руб., N 594 от 13.08.2015 на сумму 12 700 руб. об оплате авиаперелетов (всего на сумму 108 500 руб.), копии электронных билетов и полисов комбинированного страхования пассажиров и багажа;

* копии квитанций об оплате трансфера до аэропортов и обратно по маршрутам "Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово", "аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал", "аэропорт г. Саратова - гостиница "Жемчужина" на общую сумму 4 408 руб.;

* копию банковского ордера N 28462 от 18.05.2015 на сумму 14 670 руб., копии платежных поручений N 89 от 10.06.2015 на сумму 3 744 руб., N 110 от 20.07.2015 на сумму 4 268 руб., N 115 от 28.07.2015 на сумму 3 700 руб., N 119 от 03.08.2015 на сумму 5 500 руб., N 127 от 07.08.2015 на сумму 868 руб., N 128 от 11.08.2015 на сумму 7 400 руб. об оплате проживания в гостинице "Жемчужина" г.Саратова и копии актов N Р0004785 от 04.06.2015 на сумму 14 670 руб., N Р0004913 от 01.07.2015 на сумму 3 744 руб., N Р0005055 от 31.07.2015 на сумму 4 268 руб., N Р0005054 от 31.07.2015 на сумму 3 700 руб., N Р0005077 от 07.08.2015 на сумму 6 368 руб., N Р0005114 от 18.08.2015 на сумму 7 400 руб. об оказании услуг проживания в гостинице "Жемчужина" г. Саратова с расчетами оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету (всего на сумму 40 150 руб.);

* копии кассовых чеков об отправке телеграмм и почтовой корреспонденции на общую сумму 1 834,47 руб.;

* копии квитанций об оплате услуг питания на сумму 1 589 руб.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2015 между ООО "Ломметсбыт" (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Бутырская N 23" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Шапиро М.А. (адвокат) явилось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно:

* анализ представленных документов;

* оказание содействия в подготовке претензий;

* сбор документов, необходимых для подготовки исковых заявлений;

* дача устного заключения о возможных путях разрешения данной ситуации, в том числе о судебной перспективе этих дел; составление исковых заявлений;

* ведение в арбитражных судах Российской Федерации всех уровней дел по взысканию задолженности и штрафных санкций;

* получение исполнительных листов и их предъявление на принудительное исполнение (в случае необходимости);

* представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства;

- консультирование доверителя по всем возникающим в связи с данным спором (данными спорами) вопросам о взыскании с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" предоплаты за непоставленный товар, расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки по договору поставки N ЛМС-2014-02 от 10.10.2014.

Размер гонорара адвоката за выполнение поручения установлен в размере 100 000 руб. (пункт 4.1. соглашения).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015 адвокат надлежащим образом оказал услуги доверителю по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 10.02.2015 о взыскании с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" предоплаты за непоставленный товар, расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки по договору поставки N ЛМС-2014-02 от 10.10.2014, а именно:

а) осуществил анализ представленных доверителем первичных документов по предмету спора;

б) подготовил претензию в адрес ООО "Финансист";

в) осуществил сбор документов, необходимых для подготовки искового заявления;

г) составил исковое заявление о взыскании с ООО "Финансист" денежных средств по договору поставки N ЛМС-2014-02 от 10.10.2014 года;

д) принял участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях 04.06.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 17.08.2015 в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-7863/2015;

е) подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 по делу N А57-7863/2015, удовлетворенную Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 акта, доверитель претензий к адвокату по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Гонорар, подлежащий уплате адвокату, составил 100 000 руб. и оплачен вместе с расходами, связанными с оказанием юридической помощи, предусмотренными соглашением, полностью и в срок (пункты 3-4 акта от 28.10.2015).

Платежным поручением N 180 от 26.10.2015 ООО "Ломметсбыт" перечислило адвокатской конторе "Бутырская N 23" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (для адвоката Шапиро М.А.) 100 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от 10.02.2015.

Факт участия представителя истца Шапиро М.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области 04.06.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 17.08.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, ООО "Ломметсбыт" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что истребуемые расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 10.02.2015 соразмерны оказанным исполнителем (адвокатом Шапиро М.А.) услугам по настоящему делу на сумму 100 000 руб., противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд первой инстанции правомерно признал чрезмерно завышенными расходы заявителя на анализ представленных доверителем первичных документов по предмету спора и подготовку претензии, указанные сторонами в описании услуг в акте приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги по подготовке искового заявления в суд, а также пояснений и отзывов/возражений включают в себя не только само техническое изготовление документов, но и изучение судебной практики, юридический анализ законодательства, в том числе предполагают изучение и правовой анализ спорной ситуации в целях определения перспектив и тактики по делу. Результатом оказания данных услуг (анализ практики и т.д.) являются соответствующие процессуальные документы, стоимость составления которых не может быть оценена самостоятельно в отрыве от оценки данных услуг.

Принимая во внимание, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы истца на подготовку искового заявления и оказание консультационных услуг по договору не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал в полном объеме оказание ему представителем услуг на заявленную сумму.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, соотнеся размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 100 000 руб., с характером заявленного спора, степенью сложности дела, принимая во внимание незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки заявления, и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ООО "Финансист".

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела в 3 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет спора (взыскание предоплаты за непоставленный товар, расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами) и его среднюю сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы представителем Шапиро М.А., участие представителя Шапиро М.А. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.06.2015, 21.07-07.08.2016, 17.08.2015), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями жалоб не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В свою очередь ООО "Финансист" также не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителем своих обязанностей, отмены судебного акта по делу на основании доводов заявителя.

Именно ненадлежащее исполнение ООО "Финансист" обязательств по договору поставки послужили основанием для обращения ООО "Ломметсбыт" в суд за восстановлением нарушенных прав, для обращения за оказанием ему юридической помощи.

Также ООО "Ломметсбыт" заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости понесенных транспортных расходов в сумме 112 908 руб., из которых 108 500 руб. - расходы на проезд к месту судебного заседания (авиаперелеты), 4 408 руб. - расходы на трансфер.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены копии банковских ордеров N 2542 от 18.05.2015 на сумму 38 400 руб., N 5044 от 12.06.2015 на сумму 10 150 руб., N 5076 от 22.07.2015 на сумму 13 100 руб., N 5298 от 30.07.2015 на сумму 14 150 руб., N 10778 от 05.08.2015 на сумму 11 750 руб., N 8676 от 10.08.2015 на сумму 8 250 руб., N 594 от 13.08.2015 на сумму 12 700 руб. об оплате авиаперелетов (всего на сумму 108 500 руб.), копии электронных билетов и полисов комбинированного страхования пассажиров и багажа; а также копии квитанций об оплате трансфера до аэропортов и обратно по маршрутам "Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово", "аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал", "аэропорт г. Саратова - гостиница "Жемчужина" на общую сумму 4 408 руб.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Вместе с тем, представленными в суд доказательствами однозначно не подтверждено, что представитель воспользовался авиаперелетом к месту рассмотрения спора; посадочные талоны или иные доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены, поскольку наличие электронного билета не свидетельствует о том, что представитель фактически воспользовался именно этим видом транспорта.

Сам по себе факт пребывания представителей истца в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов на авиаперелет в отсутствие посадочных талонов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество не подтвердило факт несения расходов на оплату авиаперелетов представителей, является правомерным.

В подтверждение того, что представитель реально воспользовался авиаперелетом к месту рассмотрения спора, ООО "Ломметсбыт" вместе с апелляционной жалобой представлены посадочные талоны.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о возвращении представленных посадочных талонов ООО "Ломметсбыт", по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями от 12.04.2016 и от 05.05.2016 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства несения транспортных расходов по авиаперелету (посадочные талоны), а также документы, обосновывающие понесенные расходы, целесообразность понесенных расходов (т. 3 л.д. 130-132, л.д. 146-148).

ООО "Ломметсбыт" определения суда первой инстанции не исполнены, посадочные талоны в суд первой инстанции не представлены.

Представляя в суд апелляционной инстанции посадочные талоны, ООО "Ломметсбыт" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд апелляционной инстанции не принимает представленные Обществом посадочные талоны в качестве дополнительных доказательств.

В связи с отсутствием доказательств прибытия представителей в судебное заседание авиатранспортом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ломметсбыт" не представлено доказательств, обосновывающих относимость понесенных последним расходов на оплату трансфера до аэропортов и обратно по маршрутам "Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово", "аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал", "аэропорт г. Саратова - гостиница "Жемчужина" на общую сумму 4 408 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части взыскания 112 908 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителей к месту судебного разбирательства, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по авиаперелету и относимость расходов на оплату трансфера.

Также ООО "Ломметсбыт" заявлены требования о взыскании судебных расходов на проживание в гостинице "Жемчужина" г. Саратова - 40 150 руб., а также расходы на питание - 1 589 руб., связаны с защитой интересов истца по настоящему делу.

Как было указано выше, в обоснование требования о возмещении расходов на проживание представителей ООО "Ломметсбыт" представило в материалы дела: копию банковского ордера N 28462 от 18.05.2015 на сумму 14 670 руб., копии платежных поручений N 89 от 10.06.2015 на сумму 3 744 руб., N 110 от 20.07.2015 на сумму 4 268 руб., N 115 от 28.07.2015 на сумму 3 700 руб., N 119 от 03.08.2015 на сумму 5 500 руб., N 127 от 07.08.2015 на сумму 868 руб., N 128 от 11.08.2015 на сумму 7 400 руб. об оплате проживания в гостинице "Жемчужина" г. Саратова и копии актов N Р0004785 от 04.06.2015 на сумму 14 670 руб., N Р0004913 от 01.07.2015 на сумму 3 744 руб., N Р0005055 от 31.07.2015 на сумму 4 268 руб., N Р0005054 от 31.07.2015 на сумму 3 700 руб., N Р0005077 от 07.08.2015 на сумму 6 368 руб., N Р0005114 от 18.08.2015 года на сумму 7 400 руб. об оказании услуг проживания в гостинице "Жемчужина" г. Саратова с расчетами оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету (всего на сумму 40 150 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов, как обоснованных и документально подтвержденных.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции представляли: Шапиро М.А., которая принимала участие в трех судебных заседаниях (04.06.2015, 21.07-07.08.2016, 17.08.2015), Масюк В.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.06.2015, 31.07.2015) и Горшенина И.А., которая принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (01.07.2015).

В исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, истцом представлены копии: соглашения на оказание адвокатом юридической помощи от 01.06.2015 N 11/2015, заключенного с адвокатом Горшениной И.А. и договора подряда от 02.10.2014 N ЛМС-ДП-2014-01, заключенного с Масюк В.А.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные копии документов, как доказательства, подтверждающие оказание указанными лицами юридических услуг ООО "Ломметсбыт" и обоснованность несения расходов на проживание представителей Масюк В.А. и Горшениной И.А.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что судебные расходы на гостиницу необоснованы, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Кроме того, как следует из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", закон не исключает возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие необоснованность участия на стороне ООО "Ломметсбыт" четырех представителей.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом представителя и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, право выбора места проживания представителей принадлежит ООО "Ломметсбыт" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор гостиницы истец объяснил близостью ее нахождения к Арбитражному суду Саратовской области, оснований считать, что номер, предоставленный представителям ООО "Ломметсбыт" для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание судебных расходов на проживание в гостинице нескольких представителей истца, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая характер и продолжительность судебных заседаний, наличие мотивированных возражений ответчика по существу требований, а также объем представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы являются обоснованными.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Финансист" почтовых расходов по отправке телеграмм и почтовой корреспонденции в адрес ответчика и арбитражного суда в размере 1 834,47 руб.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своего требования о взыскании почтовых расходов истец представил копии кассовых чеков об отправке телеграмм и почтовой корреспонденции на общую сумму 1 834,47 руб.

Названные документы подтверждают факт несения ООО "Ломметсбыт" почтовых расходов на указанную сумму, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Ломметсбыт" доказало несение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 70 000 руб., на проживание представителей в гостинице "Жемчужина" г. Саратова в размере 40 150 руб., почтовые расходы - 1 834,47 руб., которые являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и документально подтвержденными расходы на питание представителя в сумме 1589 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование названных расходов истцом представлены копии квитанций (чеков) от 18.08.2015 и 17.08.2015 об оплате услуг питания на сумму 1 589 руб. (т. 2 л.д. 141).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2015, в судебном заседании от истца присутствовала Шапиро М.А.

Вместе с тем, указанные копии документов не подтверждают факт несения ООО "Ломметсбыт" расходов на оплату питания представителя.

Доказательств перечисления ООО "Ломметсбыт" денежных средств в указанной сумме 1 589 руб. представителю Шапиро М.А. истец судам не представил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебные издержки на питание представителя в сумме 1589 руб. возмещению ООО "Ломметсбыт" не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы по оплате услуг адвоката в сумме 70 000 руб., на проживание представителей в гостинице "Жемчужина" г. Саратова в размере 40 150 руб., почтовые расходы - 1 834,47 руб., всего в сумме 111 984,47 руб.

Учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего спора, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции постановлением от 29.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Ломметсбыт" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за перевозку в полувагонах ООО "Ломметсбыт" товара другого покупателя, а также за переадресацию, в связи с отказом ООО "Финансист" от трех полувагонов, в размере 572 000 руб., что в пропорциональном соотношении к сумме иска (13 628 672,32 руб.) составляет 4,2 %.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" в размере 107 281,12 руб. (за счет истца - 4,2 %, за счет ответчика - 95,8 %).

Довод ООО "Финансист" о том, что ООО "Ломметсбыт", зная о поступлении в арбитражный суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, злоупотребило своим правом на взыскание с ООО "Финансист" судебных расходов в общеисковом порядке, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" судебных расходов в сумме 1533,62 руб. (с учетом вышеуказанной пропорции).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-7863/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" судебных расходов в сумме 1533,62 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" судебных расходов в сумме 1533,62 - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова