Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 15АП-11677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-7587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 августа 2016 г.

дело N А53-2033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Дедюева Д.А. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Литейные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-2033/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Литейные технологии"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Литейные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 883 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 руб. 18 коп., процентов по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар в рамках договора N 37П/10-15 от 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Литейные технологии" в пользу ООО "Оникс" взыскано 60 883 руб. 28 коп. основного долга, 524 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 29.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом своих требований, расчет процентов признан судом правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик полагает, что договор N 37-П/10-15 не является заключенным, суд не учел тот факт, что переписка велась истцом с коммерческим директором Каширского литейного завода "ЭтаЛит" Букиным Д., который не обладал полномочиями совершать действия от имени ответчика;

- к настоящему спору не применимы договорная подсудность, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика);

- суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, не относящейся к предмету спора;

- поскольку договор N 37-П/10-15 является незаключенным, к спорным отношениям применимы условия счета N 302 от 05.10.2015, в котором отсутствует срок поставки товара, в свою очередь, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 2109-0453-1 от 21.09.2015 ответчик сообщил истцу, что он имеет возможность производства и поставки продукции: "Втулка БРА10Ж4Н4" в количестве 4 шт. общей стоимостью 51 596 руб. без НДС. Срок изготовления: 15-20 дней, условия оплаты: предоплата 50 %, оставшиеся 50 % по факту официального уведомления о готовности партии товара к отгрузке.

05.10.2015 ООО "ПКФ "Литейные технологии" выставило счет N 302 на оплату втулок БрА10Ж4Н4 в количестве 4 штук общей стоимостью 60 883 руб.

28 коп., включая НДС.

Также 06.10.2015 ответчик посредством электронной почты направил для подписания в адрес истца договор N 37П//10-15.

Платежным поручением N 441 от 05.11.2015 истец оплатил втулки БрА10Ж4Н4 в сумме 60 883 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец, получив от ответчика коммерческое предложение и текст договора N 37П/10-15, подписал экземпляр договора и произвел предоплату продукции, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности указанного договора.

Доводы ответчика о том, что указанные документы направлялись коммерческим директором Каширского литейного завода "ЭтаЛит" Букиным Д., который не обладал полномочиями совершать действия от имени ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что коммерческое предложение ООО "ПКФ "Литейные технологии" N 2109-0458-1 от 21.09.2015 в качестве реквизитов содержит два электронных адреса: pkf.lit@yandex.tu и bronza50@yandex.ru.

Счет на оплату N 302 и договор N 37П/10-15 также были направлены Д. Букиным с электронного адреса: bronza50@yandex.ru. Ответчик факт направления указанных документов с данного электронного адреса не оспаривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Букина Д. по ведению переговоров относительно исполнения и заключения договора следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Д. Букин не подписывал спорные документы, а лишь направлял их в адрес истца, поэтому вопрос о наличии у него полномочий никакого правового значения для настоящего спора не имеет.

Согласно спецификации N 1 к договору товар должен был быть поставлен в течение 20-25 календарных дней с даты предоплаты (т.е. до 30.11.2015).

ООО "ПКФ "Литейные технологии" товар поставлен не был, в связи с чем, ООО "Оникс" назначило новый срок поставки - до 10.12.2015.

В связи с неисполнением обязательства по поставке в новый срок истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть предоплату (письмо N 15/2-3314 от 14.12.2015).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оникс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 883 руб.

28 коп. аванса.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 524 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 60 883 руб. 28 коп. начиная с 29.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно начислил проценты до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-2033/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина