Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 20АП-3202/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

26 августа 2016 г.

Дело N А23-5227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" - Дидова Н.С. (доверенность от 15.066.2016), Егиазарова И.В. (доверенность от 15.06.2016), представителей Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" - Коротковой Е.В. (доверенность от 04.07.2016), Елистратовой М.Ю. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2016 по делу N А23-5227/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" (ОГРН 1054003024657, ИНН 4027069656) к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) 248030) к обществу с ограниченной ответственностью "ФриЛайф" (ОГРН 1117746183224, ИНН 7703739447), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) 109240) о взыскании 5 234 246 руб.58 коп., по встречному иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк"(ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" (ОГРН 1054003024657, ИНН 4027069656) о признании недействительными договоров, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" (далее - истец, ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (далее - ответчик, ОАО "Газэнергобанк") о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 234 246 руб. 58 коп. по договору процентного займа от 25.05.2015 N 25/05/2015-З-3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФриЛайф" (далее по тексту ООО "ФриЛайф").

Определением суда от 03.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФриЛайф".

Определением суда от 02.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" о признании недействительными договора поручительства от 25.05.2015 N 25/05-3, договора процентного займа от 25.05.2015 N 25/05/2015-З-3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ФриЛайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины" Калужского Управления механизации "Сельстрой" г. Калуга взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 234 246 руб. 58 коп., всего 5 234 246 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 49 171 руб. 23 коп. В удовлетворении требований к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" г. Калуга отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" г. Калуга отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" обратилось с жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (л.д.47, т.3). Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности восстановления платежеспособности ОАО "Газэнергобанк" без отказа от исполнения договора поручительства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что представленные временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2015, расчет собственных средств по состоянию на 05.10.2015 и приказ Банка России от 06.12.2015 об уменьшении уставного капитала Банка не свидетельствуют о неплатежеспособности ОАО "Газэнергобанк". Кроме того, ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" указало, что при наличии доказательств предоставления займа, поручительство также считается частично исполненным сторонами так как займ и поручительство имеют одну правовую природу, в связи с чем отказ от исполнения договора поручительства в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, является незаконным. Также ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" полагает, что в материалы дела не представлено доказательств получения сторонами сделки уведомлений об отказе от исполнения договора поручительстваN 29/05-3 от 25.05.2015.

Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы

ОАО "Газэнергобанк" полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности отказа временной администрации от исполнения договора поручительства в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка препятствовала восстановлению платежеспособности Банка, при этом считают, что неплатежеспособность также подтверждена материалами дела. Кроме того, ответчик указал, что договор поручительства не был исполнен. Также, ОАО "Газэнергобанк" представлены доказательства надлежащего уведомления об отказе от договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали заявленные доводы.

Представитель ООО "ФриЛайф" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, то есть в части отказа судом области в удовлетворении требований к ОАО "Газэнергобанк" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" и ООО "ФриЛайф" был заключен договор процентного займа N 25/05/2015-З-3 (т. 1, л.д. 8) по условиям которого истец предоставляет последнему сумму займа в размере 5 000 000 руб. на срок по 28.08.2015.

По условиям п. 1.7. договора процентная ставка по займу составляет 18 % годовых.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. истцом перечислены ООО "ФриЛайф".(т. 1, л.д. 12).

Одновременно, в обеспечение указанного договора займа 25.05.2015 между ОАО "Газэнергобанк" и ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" был заключен договор поручительства N 25/05-3 (т. 1, л.д. 9) по условиям которого ОАО "Газэнергобанк" несет солидарную с ООО "ФриЛайф" ответственность по договору займа N25/05/2015-З-3, в том числе по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа.

Уведомлением N 46 от 31.08.2015 ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" уведомило ООО "ФриЛайф" о неисполнении последним обязательств по договору займа N 25/05/2015-З-3.

Уведомлением N 45 от 31.08.2015 ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" поставило в известность ОАО "Газэнергобанк" о неисполнении ООО "ФриЛайф" своих обязательств по договору займа N 25/05/2015-З-3. При этом ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" заявлены требования к ОАО "Газэнергобанк" об исполнении обязательств по возврату займа и процентов всего в сумме 5 234 246 руб. 58 коп., предусмотренные договором поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015. Уведомление получено ОАО "Газэнергобанк" 02.09.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО "Газэнергобанк".

В ответ на уведомление N 45 от 31.08.2015 временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" направлено в адрес ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" письмо N 10-12539 от 08.09.2015, в котором отражено, что с 12.08.2015 Центральным Банком Российской Федерации приказом N ОД-2078 от 12.08.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ОАО "Газэнергобанк" сроком на 6 месяцев. На период действия временной администрации полномочия органов управления ОАО "Газэнергобанк" приостановлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" заявлен отказ от исполнения обязательств по договору поручительства N25/05-3 от 25.05.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ФриЛайф" по договору процентного займа N 25/05/2015-З-3 от 25.05.2015 в связи с тем, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности ОАО "Газэнергобанк".

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов ни ООО "ФриЛайф", ни ОАО "Газэнергобанк" надлежащим образом исполнены не были ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" обратилось в суд, в том числе с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 5 234 246 руб. 58 коп. При этом ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" указано, что отказ временной администрации ОАО "Газэнергобанк" от исполнения договора поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015 неправомерен, поскольку Банк обладает достаточными активами для исполнения договора поручительства (уточнение исковых требований от 20.11.2015)( т.1 л.д. 109-111).

Суд области, отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскании с ОАО "Газэнергобанк" денежных средств в общей сумме 5 234 246 руб. 58 коп. исходил из того, что Банком правомерно заявлен отказ от исполнения договора поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с тем, что исполнение договора поручительства препятствует восстановлению платежеспособности должника.

При этом суд области отметил, что по существу обязательства по договору поручительства исполнением по сделке будет являться осуществление поручителем займодавцу выплат денежных средств по договору поручения.

По мнению суда области, поручитель (Банк) не считается приступившим к исполнению обязательств по договору поручительства, поскольку каких-либо выплат по договору не производил.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 названного Закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, суд области фактически пришел к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на банке-должнике долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.

Однако суд области не учел, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов, а неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ в удовлетворении требования одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и по сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

При этом возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения.

Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ ОАО "Газэнергобанк" от исполнения обязательств по договору поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя и должника носит солидарный характер, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, договор поручительства является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора. Отказ от такой сделки приводит к тому, что кредитор лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований поручителя при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к любой обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства в силу своей правовой природы не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве признаки, в связи с чем, не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ.

Договор поручительства подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств за основного должника. Кроме того, исходя из содержания ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора поручительства является либо прекращение кредитных обязательств заемщика либо изменение основного обязательства, влекущее негативные последствия для поручителя. Доказательств возникновения данных обстоятельств должником не представлено.

Указанные выводы поддерживаются сложившейся судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу N А56-2042/2015 N 307-ЭС15-18994, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по делу N А07-13297/2010, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А14-10689-200939/9б.

На основании вышеизложенного, отказ временной администрации ОАО "Газэнергобанк" от исполнения договора поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015 является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Газэнергобанк" не представлены надлежащие доказательства того, что исполнение обязательств по договору поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015 препятствуют восстановлению платежеспособности ОАО "Газэнергобанк".

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленной в материалы дела ОАО "Газэнергобанк" информации и динамики изменения основных финансовых показателей ОАО "Газэнергобанк" (т.3 л.д. 127-134) усматривается, что активы ОАО "Газэнергобанк" по состоянию на 08.09.2015 (дату отказа от исполнения договора поручительства) составили 35 627 603 тыс. руб., при этом по сравнению с 25.05.2015 активы должника увеличились на 7 092 827 тыс руб.

Кроме того, ОАО "Газэнергобанк" не представлено доказательств того, что по состоянию на 08.09.2016 Банком было прекращено исполнение денежных обязательств.

Помимо прочего, апелляционная инстанция отмечает, что информация о мерах по финансовому оздоровлению ОАО "Газэнергобанк" размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, в разделе "Пресс-релизы", при этом с 12 февраля 2016 года прекращено исполнение функций временной администрации по управлению ОАО "Газэнергобанк", возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", Банку предоставлена финансовая помощь, процедура банкротства в отношении ответчика не введена, лицензия у ответчика не отозвана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент отказа (08.09.2015) от исполнения договора поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015 у временной администрации ОАО "Газэнергобанк" отсутствовали достаточные доказательства того, что исполнение спорного договора препятствует восстановлению платежеспособности ОАО "Газэнергобанк".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО "Газэнергобанк", впервые прозвучавший в суде апелляционной инстанции (л.д.2, т.4) о том, что материалами дела не доказан факт выплаты истцом заемщику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и как следствие не доказан факт заключения договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

В материалы дела представлено платежное поручение N 336 от 25.05.2015 о перечислении ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" 5 000 000 рублей ООО "ФриЛайф" с назначением платежа "по договору процентного займа N 25/05/2015-3-3 от 25.05.2015, сумма 5 000 000 без налога (ндс).(л.д.12, т.1) Указанное платежное поручение содержит отметку банка о списании данных денежных средств со счета истца 25.05.2015 банком плательщика - ОА "Сбербанк России". В качестве банка получателя указан - ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Как следует из ответа Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, поступившего в суд апелляционной инстанции 19.08.2016 (л.д.95, т.4) приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", регистрационный номер Банка России 2412, ИНН/КПП 7729086087/775001001, расположенный по адресу: 1 19285, г.Москва, ул. Пудовкина, д. 3, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство). Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Беднин Василий Феликсович, действующий на основании доверенности. Согласно информации из электронной базы данных операционного дня банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства были зачислены через корреспондентский счет банка в адрес получателя денежных средств ООО "ФриЛайф", перечисленные платежными поручениями:

-N 336 на сумму 5 000 000,00 руб. 25.05.2015,

-N 309 на сумму 5 000 000,00 руб. 29.05.2015,

-N 296 на сумму 12 000 000,00 руб. 25.05.2015. (л.д.95, т.4).

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса указанные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления денежных средств заимодавцем (ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой") заемщику (ООО "ФриЛайф") платежным поручением N 336 от 25.05.2015 на сумму 5 000 000 руб. по договору процентного займа N 25/05/2015-3-3 от 25.05.2015, а также учитывая проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, приходит к выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

С учетом исполнения сторонами указанного договора, суд второй инстанции не может признать его незаключенным.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015 Поручитель (ОАО "Газэнергобанк") несет солидарную с Заемщиком (ООО "ФриЛайф") ответственность по договору займа включая обязательства по возврату займа, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа, а также расходов Займодавца (ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой") по взысканию задолженности.

Согласно пункту 14 данного договора предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет в валюте РФ в общей сумме 5 234 246 руб. 58 коп.

В силу пункта 1.5. поручительство дано на срок по 28.08.2016.

Как следует из пункта 16.6. данного договора в пределах указанной суммы и в течение срока поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем по обязательствам Заемщика, указанным в п.1.3. договора (л.д.9, т.1).

Поскольку статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.3, 1.4. договора поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015 предусмотрена солидарная с ООО "ФриЛайф" ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о солидарном взыскании с ОАО "Газэнергобанк" и ООО "ФриЛайф" задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 234 246 руб. 58 коп., в связи с чем решение суда области в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Газэнергобанк" подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения сторонами сделки уведомлений об отказе от исполнения договора поручительстваN 29/05-3 от 25.05.2015.

Как указано выше, временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" направлено в адрес ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" письмо N 10-12539 от 08.09.2015, в котором в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен отказ от исполнения обязательств по договору поручительства N25/05-3 от 25.05.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ФриЛайф" по договору процентного займа N 25/05/2015-З-3 от 25.05.2015.

ОАО "Газэнергобанк" в материалы дела представлена выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции ОАО "Газэнергобанк" за период с 25.08.2015 по 09.09.2015, из которого следует, что в адрес ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" было направлено письмо N 10-12539 от 08.09.2015.(л.д.43, т.4).

В материалы дела представлено письмо N 36 от 07.07.2016 от ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (т.3 л.д.106), в котором отражено, что письмо N10-12539 от 08.09.2015 было доставлено ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" по накладной N 805908762 (т.3 л.д.137) 10.09.2015. Письмо получено сотрудником ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" Романовой А.И., что отражено маршрутном листе (т.3 л.д. 107).

В адрес ООО "ФриЛайф" отказ от исполнения Договора поручительства направлен ОАО "Газэнергобанк" письмом N 10-12539 от 08.09.2015, что то подтверждается квитанцией N 01133 от 09.09.2015 (т.3 л.д.138). Направленное письмо возвращено с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения обязательств по договору поручительства N 25/05-3 от 25.05.2015 были получены ООО "ФриЛайф" и ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой".

В связи с чем, указанный довод заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку как указано выше отказ ОАО "Газэнергобанк" от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции не правомерным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой", в связи с чем не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Поскольку требования ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" о солидарном взыскании с ОАО "Газэнергобанк" и ООО "ФриЛайф" задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 234 246 руб. 58 коп. судом апелляционной инстанции удовлетворены, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 49 171 руб. 23 коп. в солидарном порядке также подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения N 268 от 04.05.2016. Поскольку, апелляционная жалоба ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Газэнергобанк" в пользу ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2016 по делу N А23-5227/2015 в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" отменить.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ФриЛайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" денежные средства в сумме 5 234 246 рублей 58 копеек, из них проценты за пользование займом в сумме 234 246 рублей 58 копеек, задолженность в сумме 5 000 000 рублей, 49 171 рубль 23 копейки судебных расходов.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузо-подъемные машины "Калужского Управления механизации "Сельстрой" в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Можеева