Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 19АП-4735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-4056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 августа 2016 г.

Дело N А36-5019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье": (до перерыва) Зиновьевой Марии Сергеевны, представителя по доверенности N 441 от 11.03.2016; (до перерыва) Ходыкиной Елены Александровны, представителя по доверенности N 411 от 11.01.2016;

от Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области: Князева Олега Владимировича, представителя по доверенности б/н от 30.12.2015; (после перерыва) Сарафановой Наталии Николаевны, представителя по доверенности N 9 от 12.07.2016;

от Управления финансов Липецкой области: (до перерыва) Усацких Татьяны Николаевны, представителя по доверенности б/н от 06.05.2016;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: (до перерыва) Алтухова Игоря Валерьевича, представителя по доверенности б/н от 11.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А36-5019/2016 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН 4826056283, ОГРН 1074823007687) о взыскании 216 422 937 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление дорог и транспорта Липецкой области, ответчик) о взыскании 216 422 937 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области в 2013 году.

Определением арбитражного суда области от 08.06.2016 исковое заявление АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 о возвращении искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители Управления финансов Липецкой области и Управления потребительского рынка, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая определение арбитражного суда области о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, представителей Управления финансов Липецкой области и Управления потребительского рынка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 о возвращении искового заявления - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" поступило в Арбитражный суд Липецкой области 01.06.2016.

Определением арбитражного суда области от 08.06.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 29.06.2016.

27.06.2016 от АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", во исполнение определения арбитражного суда области от 08.06.2016, в электронном виде было представлено ходатайство о приобщении документов, а именно платежного поручения об уплате государственной пошлины N 1632 от 24.05.2016; претензии N ППК-2085 от 21.05.2014 по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012-2014 годах N 229 от 29.12.2011 за 12 месяцев 2013 для рассмотрения в досудебном порядке, доказательств ее направления и получения ответчиком, ответа ответчика на претензию за N 1815 от 18.06.2014.

Возвращая исковое заявление АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в арбитражный суд области спустя более двух лет после получения ответчиком ответа на претензию N ППК-2085 от 21.05.2014. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что размер заявленных к взысканию убытков отличается от размера убытков, указанного в вышеназванной претензии.

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" N 47-ФЗ от 02.03.2016, действующей с 01.06.2016, далее - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данный вывод арбитражного суда области является ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")).

В рассматриваемом случае истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд области с требованием о взыскании с ответчика 216 422 937 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой области в 2013 году.

Как подтверждается представленными материалами, 21.05.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ППК-2085, согласно которой АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" требовало полного возмещения выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области за 12 месяцев 2013 года включительно, в размере 220 814 000 руб., а также указало на то, что в противном случае АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для решения данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, сумма исковых требований не превышает суммы, указанной в претензии.

Данная претензия была направлена ответчику в пределах срока исковой давности и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, а также ответом ответчика N 1815 от 18.06.2014 на указанную претензию.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает только минимальный срок, который должен истечь со дня направления претензии до подачи искового заявления в суд (тридцать календарных дней, если иное не предусмотрено законом или договором), максимальных пределов указанного срока действующее законодательство не содержит.

Таким образом, проанализировав представленные документы, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение арбитражным судом области вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка на стадии принятии искового заявления является преждевременным. Вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В этой связи, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционную жалобу АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 о возвращении искового заявления - отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А36-5019/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая