Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 12АП-8085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-15855/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 августа 2016 г.

Дело N А12-8092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8092/2016 (судья Луцевич С.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" (403441, Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Свечникова, д. 76, ОГРН 1043400781830, ИНН 3427102105)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" (далее - ООО "ДонГеоПлан", ответчик) о взыскании 88689 руб. 46 коп, из которых 84183 руб. 83 коп. задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа от 15 сентября 2014 года N 09-5-34718/14Д, 3882 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", 623 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 92607 руб. 25 коп., из которых 84183 руб. 83 коп. задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа от 15 сентября 2014 года N 09-5-34718/14Д, 7799 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", 623 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (т.1, л.д. 56).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 97094,9 руб., из которых 84183 руб. 83 коп. задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа от 15 сентября 2014 года N 09-5-34718/14Д, 12287 руб. 61 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа на основании 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", 623 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8092/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскан основной долг в размере 84 183 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоПлан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 367 руб. 43 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 516 руб. 57 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, по его мнению, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона договоров поставки газа. По мнению апеллянта, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты ответчиком газа и услуг по его транспортировке истец вправе предъявить требование об уплате пени, предусмотренной статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО "ДонГеоПлан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "ДонГеоПлан" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.07.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "ДонГеоПлан" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "ДонГеоПлан" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-34718/14Д, согласно разделу 2 которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (далее - договор).

Согласно пункту 5.5.1 заключенного договора стоимость планируемых месячных поставок газа по договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа в целом по договору, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа, и цены, состоящей из суммы оптовой цены на газ, определенной в соответствии в пунктом 5.1 настоящего договора, ставки ПССУ и ставки ТТГ по группам потребителей с наименьшими порядковыми номерами, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки).

В пункте 5.5.2 договора указано, что исполнение покупателем денежных обязательств по договору осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (без учета сумм, подлежащих оплате в соответствии с предыдущим абзацем).

Окончательный расчет за расчетный месяц с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты по договору за расчетный период, совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма данного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью обязательств покупателя, определенной актом приемки-передачи газа, и суммой исполненных покупателем денежных обязательств за расчетный месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 15 сентября 2014 года N 09-5-34718/14Д истец произвел поставку газа ответчику в ноябре 2015 года, задолженность по оплате которого составил 84274 руб. 36 коп., что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по поставке газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспаривает удовлетворение исковых требований в сумме основного долга, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы между заявленной и удовлетворенной суммой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 12287 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа на основании 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 9.6 заключенного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки за просрочку оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года, произведен истцом в соответствии с изменениями в действующее законодательство, внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ указанные изменения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона договоров.

На основании пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом срока вступления в силу положений федерального закона, установленных статьей 9 Закона N 307-ФЗ, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в части разграничения момента возникновения обязательства (момент поставки) от момента наступления срока его исполнения (срок оплаты), суд первой инстанции обоснованно счел, что изменения, внесенные Законом N 307-ФЗ, не могут применяться к расчетам за газ, поставленный в ноябре 2015 года.

Требований о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа на основании 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор поставки газа, послуживший основанием возникновения спорных правоотношений сторон, заключен истцом и ответчиком 15.09.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8092/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина