Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-8422/16

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А75-1842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8422/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - ООО "Технология-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 по делу N А75-1842/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра", ИНН 8602242435, ОГРН 1048602084816 (далее - ООО "Промсоль Югра", истец)

к ООО "Технология-Сервис" (ИНН 8604053338, ОГРН 1148619003060)

о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технология-Сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Промсоль Югра" - Панасенко Э.Р. по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 820 124 руб., в том числе основного долга в размере 1 634 415 руб. и неустойки в размере 185 709 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу ответчик требования истца в части основного долга не оспорил, доказательства оплаты товара не представил, в отзыве на иск, напротив, признал сумму основного долга. Суд первой инстанции указал, что ООО "Технология-Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, и что размер задолженности ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования ООО "Промсоль Югра" о взыскании суммы основного долга в размере 1 634 415 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени, на то, что пени в размере 185 709 руб. правомерно начислены с применением предусмотренной пунктом 6.1 договора процентной ставки, и на то, что расчет неустойки, составленный истцом, является арифметически верным. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не заявлено мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении исчисленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласованный в договоре размер неустойки (0,03%) является справедливым, и что несоразмерность неустойки последствиям длительного нарушения договорных обязательств со стороны ответчика не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика только суммы основной задолженности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поскольку ответчиком принимаются меры для погашения имеющейся задолженности перед ООО "Промсоль Югра", что подтверждается фактом уменьшения истцом суммы иска в части основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель ООО "Промсоль Югра" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Технология-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства на 20 дней в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 18.08.2016, по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине неявки в судебное заседание представителя такого лица, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что доверенность на представление интересов ООО "Технология-Сервис", приложенная к апелляционной жалобе (и к рассматриваемому ходатайству), выдана не только на имя Чорап Тудора Георгиевича (в отношении которого ответчиком указано на невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине болезни), но и на имя Постолаки Елены Ионовны, а невозможность участия последней в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком не обоснована, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "Технология-Сервис".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Промсоль Югра", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2013 ООО "Промсоль Югра" (поставщик) и ООО "Технология-Сервис" (покупатель) заключили договор поставки N 02-16 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора (л.д.15-19).

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте Договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами Договора в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата продукции покупателем производится в течение 60 календарных дней с даты отгрузки указанной в перевозочных документах, если иное не предусмотрено спецификацией, при наличии оригиналов документов от поставщика: товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сопроводительного перевозочного документа (товарно-транспортной накладной формы 1-Т) при перевозке продукции автотранспортом.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что поставщик, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО "Промсоль Югра" поставило в адрес ООО "Технология-Сервис" товар на общую сумму 1 944 522 руб., что подтверждается товарными накладными N 46 от 31.08.2014 на сумму 1 071 912 руб.; N 59 от 18.11.2014 на сумму 151 040 руб.; N 10 от 07.06.2015 на сумму 212 400 руб.; N 15 от 17.07.2015 на сумму 212 400 руб.; N 24 от 09.10.2015 на сумму 296 770 руб. (л.д.20- 24).

При этом спецификацией N 26 от 11.08.2014 на поставку товара на сумму 1 071 912 руб. определено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента (даты) выставления поставщиком счета-фактуры на товар (л.д.25). Счет-фактура на сумму 1 071 912 руб. выставлен покупателю 31.08.2014 (л.д.30). Таким образом, срок оплаты данного товара - не позднее 21.11.2014.

Спецификацией N 28 от 11.11.2014 на сумму 151 040 руб. определено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получение товара в пункте назначения (л.д.26). При этом товар получен по товарной накладной N 59 от 18.11.2014, поэтому срок оплаты данного товара - не позднее 19.01.2014.

В соответствии со спецификацией N 29 от 20.05.2015 на сумму 212 400 руб. оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получение товара в пункте назначения (л.д.27). Товар получен по товарной накладной N 10 от 07.06.2015. Таким образом, срок оплаты данного товара - не позднее 29.08.2015.

Спецификацией N 30 от 15.07.2015 на сумму 212 400 руб. определено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получение товара в пункте назначения (л.д.28). Товар получен по товарной накладной N 15 от 17.07.2015, поэтому срок оплаты данного товара - не позднее 09.09.2015.

Согласно спецификации N 31 от 07.10.2015 на сумму 296 700 руб., оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получение товара в пункте назначения (л.д.29). Товар получен по товарной накладной N 24 от 09.10.2015. Таким образом, срок оплаты данного товара - не позднее 12.01.2016.

Как указывает истец, поставленный по Договору товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Технология-Сервис" возникла задолженность перед ООО "Промсоль Югра" в сумме 1 634 415 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2015 N 51 с предложением произвести оплату возникшей задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д.35). Указанная претензия исполнена ООО "Технология-Сервис" лишь частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Технология-Сервис" договорного обязательства по оплате поставленного товара и на то, что ответчик в добровольном порядке не перечислил в пользу истца сумму имеющейся у него задолженности по Договору и спецификациям N 26 от 11.08.2014, N 28 от 11.11.2014, N 29 от 20.05.2015, N 30 от 15.07.2015, N 31 от 07.10.2015, ООО "Промсоль Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

20.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Технология-Сервис" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 185 709 руб., в то время как возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании задолженности ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений со стороны истца относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 02-16 от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (в том числе и в апелляционной жалобе), обязательство по оплате поставленного ООО "Промсоль Югра" в соответствии с условиями Договора и спецификациями N 26 от 11.08.2014, N 28 от 11.11.2014, N 29 от 20.05.2015, N 30 от 15.07.2015, N 31 от 07.10.2015 товара исполнялось ООО "Технология-Сервис" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникала задолженность перед ООО "Промсоль Югра" по оплате товаров.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 6.1 договора поставки N 02-16 от 10.01.2013 предусмотрено, что поставщик, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (и спецификациями к нему) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Технология-Сервис", постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Промсоль Югра" о взыскании неустойки.

При этом доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основания для взыскания с ООО "Технология-Сервис" договорной неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком начато погашение имеющейся задолженности по Договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку из буквального содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора поставки N 02-16 от 10.01.2013 следует, что законным и достаточным основанием для начисления пени является само нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, то есть, в том числе, и нарушение срока оплаты, установленного Договором и спецификациями к нему.

Иными словами, для решения вопроса о возможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки существенным является сам факт нарушения ООО "Технология-Сервис" порядка исполнения обязательства по Договору, в то время как последующее частичное исполнение такого обязательства не отменяет право кредитора на начисление должнику соответствующей штрафной санкции, в том числе на сумму погашенной задолженности, исключенной из суммы иска - за период просрочки уплаты такого платежа.

Так, арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 22.11.2014 по 17.02.2015 по каждой сумме задолженности (л.д.107-108) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 185 709 руб.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО "Технология-Сервис" обязательств по оплате поставленного в соответствии с Договором товара, о несогласовании сторонами Договора условия о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная ответчиком, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 по делу N А75-1842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков