Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5838/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А03-16052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва- секретарем Чапановой С.И., после перерыва- помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика Митрошин Д.Б. по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слово" (рег. N 07АП-5838/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу

N А03-16052/2015 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственности "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Слово" (ОГРН 1022201389231, ИНН 2223003489), г. Барнаул,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности "Слово" (далее - ООО "Слово", ответчик) о взыскании 197 992,34 руб. задолженности за период с июля 2012 года по август 2015 года, в том числе 149 391,77 руб. за содержание и текущий ремонт с июля 2012 по ноябрь 2015, 14 128,33 руб. за обслуживание приборов учета за период с июля 2012 по ноябрь 2015, 27 231,94 руб. за содержание лифтов за период с января 2014 по ноябрь 2015, 7 240,30 руб. за горячее водоснабжение для общедомовых нужд, 34 627,66 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Слово" в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", взыскано 195 042,69 руб. долга, 34 627 руб. 66 коп. неустойки, 6 988 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Слово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что факт управления истцом многоквартирным домом, право требования и наличие у ответчика задолженности не доказан, собрание о выборе способа управления в связи с отсутствием кворума ничтожно; доказательств, подтверждающих ответчиком иных работ кроме сопровождения договоров на обслуживание лифтов и приборов учета не представлено.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по внесению на счёт истца платы за жильё и коммунальные услуги только в силу закона, основаны на неверном толковании норм материального права; представленные истцом, в обоснование своих требований, документы указывают на недобросовестность истца, и возможное введение собственников в заблуждение с целью присвоения денежных средств путём завышения тарифов на отдельные виды работ и услуг. Вывод суда о законности требований истца по взысканию платы за капитальный ремонт основан на недействующей редакции Жилищного кодекса РФ. Суд не применил императивную норму ч. 7 ст. 156 ЖК РФ об утверждении собственниками стоимости, состава и периодичности работ по обслуживанию общедомовых приборов учёта (которые относятся к общему имуществу). Экономическое обоснование тарифа на обслуживание приборов учёта, применённого в расчёте, истцом не представлено. Доказательств утверждения органом местного самоуправления для ООО ДЕЗ-2 Ленинского района стоимости обслуживания приборов учёта в 1,6-5 раз превышающей стоимость обслуживания в других управляющих компаниях, либо доказательств утверждения Администрацией тарифа по содержанию приборов учёта в порядке установленном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ истцом не представлено. Законом передача собранием собственников права установления тарифов управляющей компании не предусмотрена; присвоение истцом права устанавливать тариф на обслуживание лифтов в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ привело к грубому нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома. Факт того, что техническое обслуживание лифтового оборудования не входило в перечень работ по договору управления домом, соответственно не покрывается тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества, не доказан. В части взыскания с ответчика платы за горячее водоснабжение, суд не применил подлежащий применению второй абзац п. 44 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) - согласно которому распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Кроме того, суд не применил положения ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111 АПК РФ в отношении отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на истца, а также нормы ч. 2 ст. 10 ГК РФ, несмотря на то что истец, подавая иск заведомо недобросовестно осуществлял присвоенное себе на основании ничтожного решения собрания собственников гражданское право на взыскание платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - при этом не исполняя и не собираясь исполнять значительную часть обязанностей управляющей компании.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО "Слово", представило объяснения к апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2016 по 27.07.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, и приведенным в объяснениях.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Слово" с 07.10.2008 является собственником нежилого помещения Н1 на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 375,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009, 07.08.2015.

01.01.2011 ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" избрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.11.2010. (т.1 л.д. 30).

На оснований указанного протокола от 29.11.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 61 принято решение об утверждении размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 6 руб. 61 коп. с квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13 %.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 61 от 12.12.2012 (протокол от 12.12.2012 (т.3 л.д. 121) размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений утвержден с 01.11.2012 в размере 8 руб. 92 коп. с квадратного метра общей площади.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 61, от 22.07.2011 принято решение: провести установку приборов учета потребленных коммунальных ресурсов в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 61, за счет средств собственников многоквартирного дома по статье "прочие расходы" в квитанциях равными долями в течение 6 месяцев, осуществить техническое обслуживание, ремонт, снятие показаний, распечатку архивной информации, передачу показаний в ЭСО, составление актов, восстановление приборов учета, а также расчет нагрузок жилого дома за счет средств собственников много квартирного дома путем включения в платежный документ сроки "Прочие расходы", полномочия в выборе организаций осуществляющих установку, техническое обслуживание, ремонт, снятие показаний, распечатку архивной информации, передачу показаний в ЭСО, составление актов, восстановление приборов учета, а также расчет нагрузок жилого дома, определение размера оплаты и заключения договоров с данными организациями ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" от собственного имени заключило договоры N К0-2N6/11 от 01.01.2011, N К0-30 подряда на комплексное обслуживание лифтов от 01.02.2015, договор N 1/14 от 01.01.2014, N 1/11 (03/11) от 01.01.2011 с ООО "ЭСКАДА- ТЕХНО".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственника нежилого помещения, обязательств по оплате расходов за обслуживание за содержание и текущий ремонт, обслуживание приборов учета, содержание лифтов, горячее водоснабжение для общедомовых нужд, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "Слово" в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" 195 042,69 руб. долга, 34 627 руб. неустойки, 6 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил их обоснованности. Отказывая в удовлетворении требований за содержание и текущий ремонт в сумме 2 702 руб., за обслуживание приборов учета за июль 2012 в размере 247,65 руб., суд исходил из того, что заявленные требования представлены истцом по истечении срока исковой давности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июля 2012 по ноябрь 2015 выполнен истцом исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, тарифа 6 руб. 54 коп. за 1 кв.м. за период с июля 2012 по ноябрь 2012, установленного собственниками помещений решением от 29.11.2010, тарифа 8 руб. 92 коп. за 1 кв.м. с декабря 2012 по декабрь 2013, установленного решением общего собрания собственников от 12.12.2012, по тарифу 9, 82 руб. за 1 кв.м. с января 2014 увеличенному истцом с учетом индексов потребительских цен согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, приведенным в письме от 17.01.2014 N 22-16/17 (л.д 86, том 3) и положений п. 3.5.2 типового договор управления домом.

Плата за капитальный ремонт соответствует размеру, утвержденному п. 1.6 постановления Администрации г.Барнаула N 290 от 26.01.2010 составляет 0,65 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц за период с июля 2012 по 31.12.2012. Размер платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 2014 составляет 0,91 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, что соответствует п. 1.3 постановления Администрации города Барнаула от 24.12.2010 N 4320 "Об оплате жилищных услуг".

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифа согласованного собственниками помещений на их общем собрании, исходя из площади принадлежащего на праве собственности ответчику помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.

Работы по обслуживанию приборов учета проводились истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.07.2011, которыми было принято решение об осуществлении технического обслуживания, ремонта, снятия показаний, распечатка архивной информации, передача показаний в ЭСО, составление актов, восстановление приборов учета, а также расчет нагрузок жилого дома за счет собственников многоквартирного дома, путем включения в платежный документ сроки "прочие расходы".

ООО "ДЕЗ-2" Ленинского района от собственного имени заключило договоры N 1/14 от 01.01.2014, N 1/11 (03/11) от 01.01.2011 с ООО "ЭСКАДА- ТЕХНО", предметом которых является выполнение работ и услуг подключения к единой автоматизированной системе сбора, обработки и передачи данных учета потребления коммунальных ресурсов, предоставление доступа к информационной базе сооружений и узлов учета, диспетчерское и техническое сопровождение узла учета энергоресурсов и производило оплату за коммунальные ресурсы.

Согласно договору N 1/11 (03/11) от 01.01.2011 стоимость обслуживания прибора учета составляет 1500 руб. в месяц, согласно договору N 1/14 от 01.01.2014, стоимость ежемесячного обслуживания составляет 2467 руб. 50 коп.

Расчет платы за содержание лифтов произведен истцом с применением тарифных ставок согласно договорам подряда на комплексное обслуживание лифтов N К0-2N6/11 от 01.01.2011, N К0-30 от 01.02.2015.

Сумма задолженности за оказанные услуги определена истцом также, исходя из площади принадлежащего на праве собственности ответчику помещений.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу. В подтверждение расходов по ОДН истцом представлены помесячные реестры распределения потребления коллективного прибора учета начисления ОДН за горячее водоснабжение, в которых отражается объем поданного на дом ресурса.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что собрание о выборе способа управления многоквартирным домом ничтожно.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 29.11.2010, которым в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома с 01.01.2011 избрано ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" надлежащим образом не оспорен, принятые на нем решения недействительными не приняты, следовательно, оснований полагать, что истец предъявляет свои требования незаконно у суда не имелось.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик расчет задолженности и неустойки в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при определении размера задолженности за период августа 2012 года по ноябрь 2015 года.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма задолженности составляет 194 299,71 руб., в том числе 146 689,74 руб. за содержание и текущий ремонт за август 2012 года по ноябрь 2015 года, 13 137, 73 руб. за обслуживание приборов учета с августа 2012 года по ноябрь 2015 года, 27 231,94 руб. за содержание лифтов за период с января 2014 по ноябрь 2015, 7 240,30 руб. за горячее водоснабжение для общедомовых нужд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194 299,71 руб. основного долга.

В связи с неверным расчетом суммы основного долга, расчет неустойки по расчету суда апелляционной инстанции, составит 20 914,28 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности, руб.	Период начисления неустойки	Количество дней просрочки	Ставка %	Размер процентов, руб.
101 820,73	август 2014	31	0,0275%	868,02
107 414,84	сентябрь 2014	30	0,0275%	915,71
113 008,95	октябрь 2014	31	0,0275%	417,56
118261,09	ноябрь 2014	30	0,0275%	1008,18
124 149	декабрь 2014	30	0,0275%	1024,23
129 401,14	январь 2015	31	0,0275%	1103,15
134 742,62	февраль 2015	28	0,0275%	1148,68
140 201,60	март 2015	31	0,0275%	1079,55
145 633,16	апрель 2015	30	0,0275%	1241,52
152 048,68	май 2015	31	0,0275%	1254,40
158 060,28	июнь 2015	30	0,0275%	1347,46
163 312,42	июль 2015	31	0,0275%	1347,33
169 582,94	август 2015	31	0,0275%	1445,69
175 900,85	сентябрь 2015	30	0,0275%	1499,55
181 257,09	октябрь 2015	31	0,0275%	1495,37
197 712,77	ноябрь 2015	30	0,0275%	1600,25
194 299,71	декабрь 2015	31	0,0275%	1602,97
			ИТОГО	20 914,38 руб.

В части неустойки исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 914,38 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает неверным и отклоняет контррасчет задолженности, представленный ООО "Слово" в качестве приложения к своим объяснениям, поступившим в суд 26 июля 2016 г.

Довод апеллянта о том, что суд не применил положения ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111 АПК РФ в отношении отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на истца, а также нормы ч. 2 ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование своих требований истцом представлены надлежащие доказательства, а для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела оснований апелляционным судом не установлено.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 в части взыскания основного долга, и неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N 03-16052/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить в частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Слово" (ОГРН 1022201389231, ИНН 2223003489) в пользу общества с ограниченной ответственности "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) основной долг в размере 194 299,74 руб., неустойку в размере 20 914, 38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Слово" ОГРН 1022201389231, ИНН 2223003489) в пользу общества с ограниченной ответственности "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) 6517 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Слово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) 224,40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова