Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-24586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-18875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-104192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104192/2015

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ТСЖ "БРАТЦЕВО" (ОГРН 1077799013060, юр.адрес: 123373, г. Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 2, кв. 10) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев И.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Демьянец И.В. (по доверенности от 14.04.2016), Якушин В.В. (по доверенности от 14.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 121 635, 88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 041, 39 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.39).

Решением суда от 24 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 20 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика в судебном заседании и находит их обоснованными о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, поскольку почтовая корреспонденция направлялась тсж бранцево по адресу: г.Москва, ул.саломеи нерис, д.2, оф.10, в то время как ответчиком является ТСЖ "Братцево" по адресу: г.Москва, ул. Нерис Саломеи, д.2, кв.10.

Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и в силу части 6.1 Кодекса к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по заявленным основаниям, ответчика - возразил против удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Руководствуясь указанными положениями закона истец провел проверку ответчика на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составил акт о неучтенном потреблении от 29 октября 2014 года (л.д.10), которым установлено, что при осмотре электроустановки потребителя по адресу нахождения коттеджного поселка (г.Москва, ул.Саломеи Нерис, д.2, д.2 корп.1-7, д.4, д.4 корп.1) электроэнергия в период с 24 мая 2014 г. по 29 октября 2014 г. потребляется без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ОАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание акта от 29 октября 2014 года суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии представлен (л.д.12), проверен судом, осуществлен сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений и не оспорен ответчиком.

Акт подписан представителем ответчика без возражений.

Последующее возражение ответчика о том, что проверяемая истцом электроустановка относится ко всему коттеджному поселку, в то время как ответчик является управляющей организацией относительно части домов, противоречит как содержанию акта неучтенного потребления, подписанного без возражений ответчиком, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчик обращается в интересах жителей всего поселка (л.д.65), что соотносится с распоряжением Префекта об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию и самим актом (приложены к отзыву на иск).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что электроэнергия на общедомовые нужды жителей поселка на расходуется, поскольку жилые дома поселка не имеют общего внутридомового имущества, инженерных сетей и внутридомовых коммуникаций, а жильцы самостоятельно оплачивают электроэнергию по договорам с гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг отсутствие потребления электроэнергии на такие общедомовые нужды, как общее уличное освещение, необходимое для функционирования охраны, и т.д.

Представитель ответчика пояснил суду, что договор энергоснабжения не заключался с гарантирующим поставщиком в спорный период потребления электроэнергии.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 121 635, 88 рублей подлежит удовлетворению судом.

Уведомление об оплате с приложением счета на оплату получены ответчиком (л.д.14), что не оспорено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен (л.д.39), проверен судом, является правильным и так же ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск о взыскании процентов в сумме 246 041, 39 рублей подлежит так же удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-104192/2015 отменить.

Взыскать с ТСЖ "БРАТЦЕВО" (ОГРН 1077799013060) в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 2 121 635 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 355 руб. 28 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 33 810 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков