Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 05АП-5723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 августа 2016 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик, Хворостянко Константина Геннадьевича

апелляционные производства N 05АП-5723/2016, 05АП-5722/2016

на определение от 27.06.2016

судьи Н.Н. Поповой

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020),

при участии:

от Ким Ен Сика: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 14.06.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

Хворостянко Константина Геннадьевича лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Впоследствии Широков Ю.С. определением суда от 28.03.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс"; конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич (определение суда от 20.06.2014).

Определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс", собранию кредиторов должника предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" утверждён Седнев Яков Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с размером вознаграждения в 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.06.2016, Ким Ен Сик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении Седнева Я.В. конкурсным управляющим должника отказать или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 по делу N А59-5933/2009 оспаривает вывод суда о том, что кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что возможность отстранения конкурсного управляющего зависит не только от непосредственного причинения убытков, но и с возможностью их причинения, что тождественно по смыслу закона. Обращает внимание, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.02.2016 по делу N А59-5933/2009 не изменил и не отверг выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств причинения конкурсным управляющим Седневым Я.В. убытков кредиторам ООО "Капстрой-2003", что исключает возможность утверждения Седнева Я.В. конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс". Не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что допущенные Седневым Я.В. нарушения при ведении процедур банкротства других юридических лиц (в том числе ООО "Капстрой-2003") являлись злостными, умышленными и причинили значительный ущерб должникам либо их кредиторам, поскольку данные обстоятельства подтверждены также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 15.03.2016) и определением Арбитражного суда Сахалинской области (резолютивная часть от 16.03.2016) по делу N А59-5933/2009, вступившими в законную силу судебными актами от 29.06.2015 по делу N А59-909/2015, от 04.09.2014 по делу N А59-1385/2012, от 25.06.2014 по делу N А59-1043/2012. Отмечает также отсутствие документов, подтверждающих соответствие кандидатур Седнева Я.В. и Карлина А.В. требованиям Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Хворостянко Константин Геннадьевич также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Карлина А.В., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. В обоснование жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 по делу N А59-5933/2009 полагает, что Седнев Я.В. не может быть избран конкурсным управляющим вплоть до 04.02.2017; при этом обращает внимание, что в постановлении кассационного суда от 04.02.2016 не установлено отсутствие убытков, причиненный кредиторам Моргунову А.П. и Ткачеву B.C., а также самому должнику, а требование о взыскании убытков может быть заявлено к Седневу Я.В. в рамках дела N А59-5933/2009 до его завершения. Считает неправомерным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, которые не учитывают введённых позднее норм Закона о банкротстве. Неоднократное отложение судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего до избрания кандидатуры собранием кредиторов 09.03.2016 полагает противоречащим положениям Закона о банкротстве. Поскольку Седнев Я.В. избран кредитором Ким Дюн Сиром при несогласии иных кредиторов с данной кандидатурой, полагает очевидным наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к данному кредитору.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились апеллянты. Вновь утверждённый конкурсный управляющий, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ким Ен Сика поддержал апелляционную жалобу конкурсного кредитора по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Хворостянко К.Г. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона (бланкетная норма статьи 45 Закона о банкротстве).

Так, на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 45 Закона, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 комментируемой статьи Закона не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона).

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом наделено именно собрание кредиторов должника. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс"; рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 15.12.2015, собранию кредиторов должника предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

04.12.2015 Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО"), членом которого являлся отстраненный арбитражный управляющий Лопанов А.Н., представлена кандидатура конкурсного управляющего Карлина А.В.

08.12.2015 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ким Дюн Сира поступил протокол собрания кредиторов должника от 07.12.2015, в ходе которого большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Седнева Я.В., члена НП "ТОСО". 10.12.2015 от указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Седнева Я.В.

Решение собрания кредиторов должника от 07.12.2015 впоследствии признано недействительным определением суда от 25.03.2016 по жалобам кредиторов Ким Ен Сика и Хворостянко К.Г.

16.03.2016 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ким Дюн Сира поступил протокол собрания кредиторов должника от 09.03.2016, из которого следует, что 09.03.2016 Ким Дюн Сиром проведено собрание кредиторов ООО "Восточный альянс", на котором большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Седнева Я.В., члена НП "ТОСО".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора должника - Ким Ен Сика о признании решения собрания кредиторов должника от 09.03.2016 недействительным действие оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 09.03.2016, оформленного протоколом от 09.03.2016, об определении кандидатуры Седнева Я.В. для утверждения конкурсным управляющим должника приостанавливалось.

Определением суда от 29.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2016, вступившим в законную силу 28.07.2016, в удовлетворении заявления Ким Ен Сика об оспаривании решения собрания кредиторов должника отказано. Обеспечительные меры, принятые по указанному обособленному спору, отменены по заявлению Ким Дюн Сира определением суда от 14.06.2016, вступившим в законную силу 17.08.2016.

Как следует из представленной 20.04.2016 в арбитражный суд информации Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб"), реорганизованной в форме присоединения к ней НП "ТОСО", в частности мотивированного заключения за подписью генерального директора саморегулируемой организации, и личного заявления арбитражного управляющего, избранная собранием кредиторов ООО "Восточный альянс", состоявшимся 09.03.2016, кандидатура арбитражного управляющего Седнева Я.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания пункта 5 статьи 45 Закона следует, что проведение процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, рекомендуемого к утверждению судом в деле о банкротстве, с учетом, в том числе согласия кандидата, отнесено Законом о банкротстве к компетенции саморегулируемой организации.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи Закона заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В этой связи, оценив представленную СРО ААУ "Евросиб" информацию о соответствии кандидатуры Седнева Я.В. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, как того предписывают положения пунктов 5 и 6 статьи 45 данного Закона, в отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия арбитражного управляющего, в том числе установленным требованиям, предъявляемым к условиям членства в саморегулируемой организации; установив также факт возмещения Седневым Я.В. взысканных с него решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу N А59-909/2015 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Сахалинской области убытков в сумме 479415 рублей 79 копеек в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения N033 от 07.08.2015, оригинал которого обозревался в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно утвердил указанного арбитражного управляющего в должности конкурсного управляющего должника, как избранного решением собрания кредиторов последнего, легитимность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, с установлением конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере.

При этом арбитражным судом обоснованно приняты во внимание изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о том, что предусмотренная Законом о банкротстве ответственность саморегулируемой организации за представление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих обуславливает презумпцию достоверности таких сведений, действующую до тех пор, пока участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо её не опровергло представлением соответствующих доказательств, каких в рассматриваемом случае конкурсным кредитором Ким Ен Сиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В этой связи доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Предложение НП "ТОСО" кандидатуры Карлина А.В. в качестве конкурсного управляющего должника до избрания собранием кредиторов своей кандидатуры на замещение этой должности правового значения с учётом назначения определением суда от 24.11.2015 отдельной даты судебного заседания для решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего не имеет. Последующее отложение судом судебного разбирательства было обусловлено, в том числе обжалованием конкурсными кредиторами принятых собранием кредиторов решений от 07.12.2015 и от 09.03.2016 об избрании Седнева Я.В.

То обстоятельство, что решение об избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего принято Ким Дюн Сиром, обладающим 99,378% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вопреки мнению Хворостянко К.Г., о заинтересованности Седнева Я.В. по отношению к указанному кредитору в смысле статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Арбитражным судом также рассмотрены и мотивированно отклонены доводы конкурсного кредитора Ким Ен Сика, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о несоответствии кандидатуры Седнева Я.В. требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Так, на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла и содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона, кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам, что нашло своё подтверждение вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апеллянтов об обратном со ссылками на пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающий, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, судебной коллегией отклоняются, поскольку вероятность причинения убытков учитывается судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, а не вопроса о его утверждении в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 по делу N А59-5933/09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в части нахождения в указанной очередности требований ООО "СК "Энергострой" (платежные требования N 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, N 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, N 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, N 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, N 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, N 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка) и ООО "Сахпрофиль" (платежное требование N 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей), в связи с чем Седнев Я.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003".

В рамках указанного обособленного спора суды двух инстанций пришли к выводам о том, что в результате пассивного поведения конкурсного управляющего Седнева Я.В. платежные требования ООО "СК "Энергострой" и ООО "Сахпрофиль", в отношении которых 30.04.2015 Арбитражным судом Камчатского края принято решение о возложении на ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязанности вернуть их из картотеки должника, в течение 2014-2015 годов (в период исполнения Седневым Я.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003") в значительном объеме уже исполнены - на 56%, что нарушило как права Моргунова А.П., также являющегося текущим кредитором ООО "КапСтрой-2003", требования которого, наряду с требованиями ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахпрофиль", подлежат удовлетворению кредитной организацией в порядке календарной очередности, так и Ткачева В.С., который как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после исполнения текущих платежей, заинтересован в правильном погашении текущей задолженности. Судами также установлено обстоятельство первостепенного удовлетворения кредитной организацией части требований одного текущего кредитора (ООО СК "Энергострой") по отношению к другому текущему кредитору (Моргунов А.П.) с нарушением порядка календарной очередности такого удовлетворения и включение в картотеку к расчетному счету должника требований ООО "СК "Энергострой" и ООО "Сахпрофиль" "задним числом" в результате неосуществления конкурсным управляющим должного контроля за действиями Банка.

Расценив допущенные Седневым Я.В. нарушения возложенных на него обязанностей в качестве существенных и грубых, а также причинивших убытки кредиторам должника, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда в части наличия правовых оснований для отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003".

Между тем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2016 по делу N А59-5933/09 вышеуказанные определение суда от 09.09.2015 и постановление апелляционного суда от 17.11.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившегося в непринятии мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной в Банке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в части нахождения в указанной очередности платёжных требований общества "СК "Энергострой" N 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, N 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, N 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей отменено, в удовлетворении соответствующего требования отказано.

При этом, оставляя без изменения судебные акты в части отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003", суд кассационной инстанции учел иные установленные Седневым Я.В. нарушения требований Закона о банкротстве, не причинившие однако убытки должнику и его кредиторам ввиду фактического неперечисления денежных средств по необоснованно находящимся в картотеке должника по текущим платежам платежным требованиям.

Таким образом, ссылки кредитора Ким Ен Сика на установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве доказательства несоответствия Седнева Я.В. требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб в соответствующих частях подлежат отклонению.

По аналогичным доводам судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки апеллянта на иные судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Седнева Я.В. неправомерными.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что само по себе удовлетворение судом жалоб участвующих в делах о банкротстве лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего Седнева Я.В., как и количество таких судебных актов, не свидетельствует о злостности, умышленности и направленности на причинение значительного ущерба должникам (предприятиям - банкротам) либо их кредиторам этих действий (бездействия) и не является основанием для выводов о некомпетентности арбитражного управляющего или его недобросовестности при исполнении своих полномочий; данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах 6, 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В то время как допустимых и достоверных доказательств того, что Седнев Я.В. не способен осуществлять процедуру конкурсного производства ООО "Восточный альянс" конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в утверждении избранной собранием кредиторов должника кандидатуры Седнева Я.В. в качестве конкурсного управляющего общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Ким Ен Сика и Хворостянко К.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка