Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-8740/16

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" о взыскании с Тришкина Николая Сергеевича судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич (далее - Павлов А.С.).

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.С.

10.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее - ООО "Гидромеханизация) о взыскании с Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.) судебных расходов в размере 57 625 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных Тришкиным Н.С. на определение арбитражного суда от 28.09.2015.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены, с Тришкина Н.С. в пользу ООО "Гидромеханизация" взысканы судебные расходы в размере 57 625 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Тришкин Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов частично в размере 37 845 руб.

В обоснование своей жалобы Тришкин Н.С. приводит следующие доводы:

- считает обоснованной оплату судебных расходов по тарифу 1450 руб./час;

- суд отклонил его довод о завышенном количестве часов, затраченных адвокатом Фабричниковым Е.А. на оказание услуг по представлению интересов ООО "Гидромеханизация" в кассационной инстанции в связи с недоказанностью;

- считает, что разумным размером судебных расходов заявителя в двух судебных инстанциях будет сумма в размере 37 845 руб. из расчёта 1 450 руб./час.

От ООО "Гидромеханизация" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 18.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по настоящему делу прекращено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12455/2015) Тришкина Н.С. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тришкина Н.С. - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, ООО "Гидромеханизация вправе требовать от Тришкина Н.С. компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО "Гидромеханизация" представлены заверенные копии соглашения от 02.06.2015 об оказании юридической помощи адвокатом Фабричниковым Е.А., акта приёмки услуг от 15.12.2015 N 3/2015-ЮЛ-002 на сумму 59 375 руб., в том числе по услугам, относящимся к рассматриваемому спору в размере 30 125 руб., акта приёмки услуг от 29.02.2016 N 1/2016-ЮЛ-002 на сумму 27 500 руб., в том числе по услугам, относящимся к рассматриваемому спору в размере 27 500 руб., платёжного поручения от 30.12.2015 N 2435 в сумме 59 375 руб., платёжного поручения от 05.05.2016 N 1004 в сумме 27 500 руб., банковских выписок по счёту (т. 69 л.д. 7-15).

Представленные заявителем документы подтверждают их относимость к настоящему делу о банкротстве, конкретному спору в деле о банкротстве, и факт несения им судебных издержек в сумме 57 625 руб. (30125 +27500).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По условию пункта 3.1. соглашения от 02.06.2015 вознаграждение адвоката составляет 1 950 руб. за 1 час оказания юридической помощи, НДС не предусмотрен.

Возражения подателя жалобы Тришкина Н.С. по сути сводятся к следующему: вознаграждение адвоката необходимо рассчитывать исходя из тарифа в 1450 руб./час, количество потраченных часов при оказании услуг заявителю меньше.

Данные возражения подателя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Для сравнения цены договора Тришкиным Н.С. представлены в дело копии соглашений от 01.01.2015, 12.10.2015 того же адвоката Фабричникова Е.А., но с физическими лицами Гаевским К.К., Гобузовым Г.С. (т. 69 л.д. 23-25), в которых вознаграждение адвоката определяется по цене в 1450 руб./час.

Однако данные соглашения несопоставимы в данном случае, поскольку в них цена вознаграждения определена во взаимоотношениях с физическими лицами.

Как следует из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тришкиным Н.С. не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом применяется иная ставка при оказании услуг с другими юридическими лицами.

Тришкин Н.С. также указывает о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с незначительным количеством времени, потраченным представителем ООО "Гидромеханизация" Фабричниковым Е.А. на оказание юридической помощи заявителю.

Как указывалось выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тришкиным Н.С. определяется объём услуг адвоката в часах/минутах лишь расчётным способом исходя из того, как он полагает, сколько потребовалось бы времени на оказание того или иного вида услуг.

Между тем, сколько фактически было потрачено адвокатом времени на оказание услуг, не может быть изменено произвольно другой стороной спора.

Количество времени учитывается при оценке разумности расходов.

При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов судом устанавливается разумный размер расходов с учётом цены вознаграждения, размер которой в данном случае Тришкиным Н.С. прежде всего не опровергнут.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение судом первой инстанции заявителю в возмещение 57 625 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в двух судебных инстанциях.

Приведённый Тришкиным Н.С. иной размер расходов ничем не подтверждён.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова