Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-7488/16

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А75-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7488/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (ИНН 8622007609) Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-1172/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз Куштаева Таскали Калиевича к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ИНН 8622011490) о признании сделки - соглашения об отступном от 10.11.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ИНН 8622012408) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (ИНН 8622007609),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) по делу N А75-1172/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Куштаева Т.К. о признании недействительным заключённого между должником и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска ХМАО-Югры (далее - Департамент) соглашения об отступном от 10.11.2014, оформленного как мировое соглашение в деле N А75-1947/2014 с приложенным к соглашению договором уступки права требования от 10.11.2014 N 5У, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента вернуть в конкурсную массу должника с документами, подтверждающими государственную регистрацию, имущество, поименованное им в просительной части заявления (нежилое помещение стоимостью 40 200 000 руб., движимое имущество (автотранспортные средства и машины в общем количестве 46 общей стоимостью 15 331 000 руб., т. 30 л.д. 15-19, 131-132).

Конкурсный управляющий также просит восстановить по бухгалтерскому учёту дебиторскую задолженность акционерного общества "Служба заказчика" перед должником в размере 43 542 204 руб. 01 коп. и обязать Департамент вернуть конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества, переданного ответчику взыскать в конкурсную массу должника с Департамента стоимость переданного имущества - 40 200 000 руб. + 15 331 000 руб. + 43 542 204 руб. 01 коп., всего 99 073 204 руб. 01 коп.

Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз".

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куштаева Т.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Куштаев Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), посчитал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.2., 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- считает, что Постановление N 35 не порождает права и обязанности, так как не является законом;

- конкурсным управляющим оспаривалось не мировое соглашение и не определение суда об утверждении мирового соглашения, а соглашение об отступном, которое уже после подписания было оформлено как мировое соглашение в деле N А75-1947/2014;

- суд не применил статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 18.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1947/2014 утверждено мировое соглашение от 10.11.2014, заключённое между Департаментом и должником (т. 60 л.д. 50-67).

По данному мировому соглашению должник в счёт частичного погашения задолженности по договору от 01.05.2006 N 40 аренды муниципального имущества передал Департаменту в качестве отступного нежилое помещение стоимостью 40 200 000 руб., 46 транспортных средств на общую сумму 15 331 000 руб., и дебиторскую задолженность в размере 43 542 204 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает в настоящем деле о банкротстве по основаниям статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве оформленное как мировое соглашение в деле N А75-1947/2014 соглашение об отступном.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с чем выразил несогласие последний.

Однако доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Куштаева Т.К. основаны на неверном толковании, применении норм права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9. главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, для арбитражного суда практика применения законодательства о банкротстве по вопросам, разъяснения по которым содержатся в вышеуказанном Постановлении N 63, в частности, по вопросам относительно перечня сделок должника, подпадающих под регулирование главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, является определённой с момента размещения Постановления N 63 с учётом внесения в него изменений Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 на официальном сайте ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства о банкротстве.

До внесения изменений Постановлением от 22.06.2012 N 36 в Постановление N 63 допускалась возможность оспаривания самого мирового соглашения.

Однако Постановлением от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ исключил из Постановления N 63 в подпункте 6 пункта 1 слова "а также само мировое соглашение".

В действующей редакции Постановления N 63 теперь оспариванию подлежат сделки должника, связанные исключительно с исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом данный судебный акт может быть обжалован конкурсным управляющим отдельно в установленном законом порядке.

Поэтому с даты 19.07.2012 разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 в редакции его Постановления от 22.06.2012 N 36, подлежат учёту арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве. В настоящее время возможность оспорить утверждённое судом мировое соглашение в деле о банкротстве отсутствует.

В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

В рамках настоящего обособленного спора предметом данного спора не являются какие-либо действия по исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2014 по делу N А75-1947/2014 об утверждении мирового соглашения от 10.11.2014.

По сути конкурсным управляющим оспаривается мировое соглашение, утверждённое судом, условия которого оформлены соглашением об отступном.

В случае несогласия с условиями мирового соглашения, утверждённого судом, заинтересованное лицо, включая конкурсного управляющего, вправе обжаловать определение суда об утверждении этого мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно учитывая разъяснения Постановления N 63 в действующей редакции, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления по тому мотиву, что законодательством о банкротстве не

предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 по делу N А75-1172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова