Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 10АП-12615/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-24701/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-24701/15,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-24701/15.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года принято по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" в порядке, установленном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 13 июля 2016 года и истек 27 июля 2016 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 11 августа 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого предприятие ссылается на то, что жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку судебный акт изготовлен в полном объеме 12 июля 2016 года, срок на его обжалование начинает течь с указанной даты.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего спора вынесено не решение, а определение по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, обжалование которого предусмотрено частью 3 статьи 223 АПК РФ и Законом о банкротстве, в соответствии с которыми определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В резолютивной части оспариваемого определения указано, что данный судебный акт обжалуется в десятидневный срок.

Ходатайство заявителя не содержит ссылку на наличие каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения по данному спору.

Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован 13 июля 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 14057 от 27.06.2016 г.

Судья

С.А. Закутская