Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 18АП-7886/16

г. Челябинск

25 августа 2016 г.

Дело N А76-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-2064/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность N б/н от 18.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность N 287 от 04.04.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" г. Челябинск (далее - истец, ООО "ЧЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Дэфа") о взыскании 11 801 775 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Определениями суда от 17.02.2011, 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" и Мартюшов К.В.

26.07.2011 ООО "Дэфа" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧЗСМК" задолженности за оказанные при исполнении договора N 577 от 01.11.2009 автотранспортные услуги в размере 6 156 379 руб. 35 коп.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 28.09.2011 отменено, апелляционные жалобы ООО "Дэфа" и ООО Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" о взыскании с ООО "Дэфа" задолженности за поставленную продукцию в сумме 11 801 775 руб. 52 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "Дэфа" удовлетворены. С ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в пользу ООО "Дэфа" взыскана задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.

Определением от 16.04.2015 произведена процессуальная замена ООО "Дэфа" - истца по встречному иску на правопреемника -ООО "Юридическая компания "Сатис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 определение суда от 16.04.2015 по делу А76 - 2064/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 оставлены без изменения.

21.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ЧЗСМК" поступило заявление о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 16.04.2015 по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением арбитражного суда от 19.10.2015 по делу А76-30842/2014 по исковому заявлению ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" к ООО "Юридическая компания "Сатис" о взыскании 10 711 670 рублей 99 коп. договор уступки прав требования от 15.02.2013 был признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 16.04.2015 отменено.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Сатис" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юридическая компания "Сатис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что договор уступки права требования от 15.02.2013 не признавался судами недействительным, поскольку резолютивная часть решения по делу N А76-30842/2014, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, не содержит указания на признание договора недействительной сделкой. К тому же договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013 не оспаривался в судебном порядке ни по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ни по каким-либо иным правилам. Таким образом, договор уступки прав требований дебиторской задолженности, заключенный 15.02.2013 по итогам торгов, недействительным признан не был, резолютивная часть решения по делу NА76-30842/2014 не содержит указания на признание заключенного договора недействительным.

Кроме того, судебными актами не был установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО "ЮК "Сатис", а также не был признан ничтожным договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013. Доказательств того, что проведённые торги и договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013 были оспорены должником либо иными заинтересованными лицами, не имеется. Апеллянт считает преюдициальным судебным актом постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 76-2064/2011, содержащее такие выводы, поскольку предметом различных споров является сделка по отчуждению конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. прав требования дебиторской задолженности, в результате которой был заключен договор от 15.02.2013. Данный судебный акт, по мнению апеллянта, подтверждает его позицию об отсутствии в действиях ООО "ЮК "Сатис" какого-либо злоупотребления правом.

До судебного заседания от ООО "ЧЗСМК" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных не явившихся лиц.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что в качестве правового основания для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на ничтожность заключённого между обществом "ЮК "Сатис" и обществом "Дэфа" договора уступки от 15.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, с общества "ЮК "Сатис" в пользу общества "ЧЗСМК" взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 754 201 руб. 42 коп.

В решении судом дана оценка договору уступки от 15.02.2013, заключенному между обществом "Дэфа" и обществом "ЮК "Сатис". Судом указано, что сделка заключена при злоупотреблении правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "Дэфа", поскольку целью сделки являлось уменьшение активов общества "Дэфа" и его конкурсной массы путём отчуждения ликвидной дебиторской задолженности без получения равноценного встречного предоставления. При этом общество "ЮК "Сатис" не является добросовестным приобретателем имущества общества "Дэфа", имущество получено ответчиком незаконно (по ничтожной сделке - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечёт возможность обращения взыскания на имущество в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О дано разъяснение, согласно которому при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечёт прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014 суд сделал вывод о ничтожности договора уступки от 15.02.2013, заключенного по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму 83 935 397 руб. 69 коп. по цене 3 000 000 руб. Судом также установлено, что единственным участником общества "ЮК "Сатис" является Ильин С.Е., он же является и председателем комитета кредиторов общества "Дэфа". В результате совершения сделки уменьшились активы общества "Дэфа", поскольку дебиторская задолженность являлась ликвидной, о чём знала другая сторона по сделке - общество "ЮК "Сатис".

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на недействительность сделки обусловлено отсутствием на момент рассмотрения спора стороны сделки - общества "Дэфа" (ликвидировано 26.07.2013), в этой связи кредитор вправе использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, что также является основанием для пересмотра в дальнейшем судебных актов, основанных на недействительной (ничтожной) сделке ликвидированного должника, по новым обстоятельствам.

Поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования от 15.02.2013, заключенном между ООО "Дэфа" и ООО "ЮК "Сатис", при этом в отношении данного договора сделаны выводы о его недействительности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что определение суда 16.04.2015 по делу N А76-2064/2011 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам с вынесением определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции, и правомерно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-2064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин