Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора (Плаксина В.В.) - Поликанов И.А., доверенность от 10.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

об удовлетворении жалобы кредитора Плаксина В.В. на действия конкурсного управляющего Зелютина К.П.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-46884/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гризли Бар" (ИНН 6670336303 ОГРН 1116670011567),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - должник, ООО "Гризли Бар"), конкурсный кредитор должника - Плаксин В.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зелютина К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Гризли Бар";

- ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Гризли Бар";

- не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя ООО "Гризли Бар" (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления);

- не предъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих ООО "Гризли Бар" лиц к субсидиарной ответственности;

- не предъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с руководителя ООО "Гризли Бар";

- не направлении запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" о предоставлении сведений (документов) о сделках между обществами "Гризли Бар" и "Управляющая компания "Гризли" и произведенных расчётах по этим сделкам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерного бездействия.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в отношении ООО "Гризли Бар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Решением того же суда от 20.05.2015 ООО "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин К.П.

В ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кредитор Плаксин В.В., считая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя ООО "Гризли Бар" (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления), не предъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с руководителя ООО "Гризли Бар", не направлении запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" о предоставлении сведений (документов) о сделках между обществами "Гризли Бар" и "Управляющая компания "Гризли" и произведенных расчётах по этим сделкам, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой,

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факты неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Зелютина К.П., как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства должника, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Относительно бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 3 п. 1 ст. 67 названного Закона обязанность по проведению анализ финансового состояния должника возложена временный управляющий.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с п. 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников

организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно п. 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п.п.3-4 Правил.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в п. 3 раздела 1 анализа финансового состояния ООО "Гризли Бар" содержится указание на использование при его подготовке Зелютиным К.П. вышеуказанных документов.

Между тем, подобное утверждение не нашло под собой какого-либо подтверждения.

К анализу финансового состояния ООО "Гризли Бар" приложены копии документов, которые использованы арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника: устав ООО "Гризли Бар", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2015, свидетельство о государственной регистрации ООО "Гризли Бар", лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, инвентаризационная опись N 1 от 30.09.2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015.

Перечень документов, которые были приложены Зелютиным К.П. при проведении анализа финансового состояния, а также содержание анализа свидетельствуют о том, что временный управляющий не исследовал бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учёта ООО "Гризли Бар", договоры, сметы и калькуляции общества.

Кроме того, судом выявлено, что на стр. 52 анализа финансового состояния ООО "Гризли Бар" Зелютин К.П. делает вывод об отсутствии у должника в ближайшее время восстановить свою платёжеспособность. При этом, по мнению временного управляющего, следует учитывать большую долю импортных продуктов, рост себестоимости в связи с ростом курса доллара.

Судом установлено, что анализ финансового состояния не содержит какого- либо обоснования указанных утверждений. В судебном заседании суда первой инстанции Зелютин К.П. также пояснений по этому вопросу дать не смог.

В свою очередь, кредитором в подтверждение своей позиции, представлена в материалы дела распечатка динамики курса валюты "Доллар США" с 01.01.2014 по 30.09.2014, из которой видно, что в исследуемый период резкого роста курса доллара США не было.

Иные факторы, изложенные на стр. 52 анализа финансового состояния, - значительная конкуренция в сфере общественного питания, значительный отток клиентов в сфере общественного питания в той ценовой категории, в которой работал должник, - являются также ничем не подтверждёнными суждениями временного управляющего.

В этой связи суд правомерно признал выводы временного управляющего о невозможности безубыточной деятельности и восстановления платёжеспособности необоснованными.

В ходе рассмотрения спора также нашли свое документальное подтверждение и иные недостатки в анализе финансового состояния ООО "Гризли Бар", не оспоренные Зелютиным К.П.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному факту имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим Зелютиным К.П. своих обязанностей.

Указание Зелютиным К.П. в апелляционной жалобе на то, что распечатка динамики курса валют, представленная кредитором, не отражает рост курса доллара СШ к рублю, произошедший в период с октября 2014 года по март 2015 года, апелляционный суд находит справедливым, однако не влияющим на правильность выводов суда по рассматриваемому эпизоду.

Относительно бездействия, выразившегося ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных правил N 855).

Проанализировав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Гризли Бар", суд усмотрел, что временным управляющим были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух значений коэффициентов: коэффициент текущей ликвидности (с 30.09.2013 по 31.12.2014), показатель обеспеченности обязательств должника его активами (с 30.09.2013 по 31.12.2014) (п.2.1).

Однако временный управляющий в заключении указал, что вследствие того, что не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО "Гризли Бар" за весь анализируемый период, следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Гризли Бар".

При этом Зелютин К.П. не конкретизировал, какие именно документы ему были необходимы для подготовки заключения, какие меры предпринимались им для получения необходимых документов, в том числе и после введения конкурсного производства.

Кроме того, суд выявил, что из акта приёма передачи копий документов ООО "Гризли Бар" от 04.02.2015, Зелютину К.П. было известно о договоре уступки права требования N У-7/14 от 01.09.2014 по договору аренды нежилых помещений N А-04-015-12 от 01.01.2012.

Однако, несмотря на то, что дата заключения данного договора уступки попадает в период, указанный в п. 2.1 заключения, Зелютин К.П. его не проанализировал.

В соответствии с п. 12 Временных правил N 855 для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что подготовленный Зелютиным К.П. финансовый анализ не соответствует принципам полноты и достоверности, суд также правомерно не признал достоверным, составленное на его основе, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

При таком положении суд правомерно признал обоснованной жалобу кредитора и в этой части.

Относительно бездействия, выразившегося в не сообщении о признаках административного правонарушения (или преступления) в действиях руководителя должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 ст. 126 того же Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Частью 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, если функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

При рассмотрении спора судом установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия у Зелютина К.П. в полном объёме документации ООО "Гризли Бар".

Судом также установлено и Зелютиным К.П. не опровергнуто, что он располагал сведениями, как минимум о двух элементах состава правонарушения или преступления: объект и объективная сторона деяния, а потому обязан был обратиться с соответствующим заявлением в соответствующие органы, однако не сделал этого. При этом, как справедливо отмечено судом, в полномочия арбитражного управляющего не входит проверка наличия всех признаков состава правонарушения или преступления, достаточно было указать только общие признаки.

Доводы Зелютина К.П. первоначально заявленные в суде первой инстанции, затем продублированные в апелляционной жалобе, о том, что с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы обращались Вешкурцев И.В. и Плаксин В.В., не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора по данному эпизоду.

Относительно бездействия, выразившегося в непредъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Положениями ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае, как верно установлено судом, у Залютина К.П. имелись основания для обращения в суд с требованием о привлечении контролирующих ООО "Гризли Бар" лиц к субсидиарной ответственности, по причине не передачи ему в полном объёме документов бухгалтерского учёта и отчётности должника.

Однако в нарушение ст. 10, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, не предъявил в суд соответствующих требований.

Ссылка Зелютина К.П. на отсутствие решения собрания кредиторов об обязании его обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения.

Таким образом, вменяемое Зелютину К.П. нарушение материалами дела подтверждено.

Относительно бездействия, выразившегося в непредъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с руководителя ООО "Гризли Бар".

Согласно п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В ходе рассмотрения данного эпизода суд установил, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Гризли Бар" и отчёта о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2014, по сравнению с 31.12.2013 в составе имущества ООО "Гризли Бар" произошли следующие изменения:

- уменьшение основных средств на 212 тыс. руб.,

- уменьшение запасов на 3585 тыс. руб.,

- уменьшение дебиторской задолженности на 7543 тыс. руб.,

- уменьшение финансовых вложений на 5291 тыс. руб.,

- уменьшение денежных средств на 609 тыс. руб.,

- увеличение коммерческих расходов на 27784 тыс. руб. до 41896 тыс. руб.,

- формирования убытка от продаж на 15810 тыс. руб. (против прибыли в размере 6134 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года),

- возникновения чистого убытка на 16443 тыс. руб. (против прибыли в размере 5725 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года).

По утверждению кредитора, утрата должником в период с 31.12.2013 по 30.09.2014 имущества, отсутствие документов о произведенном встречном предоставлении в пользу ООО "Гризли Бар", необоснованные и документально не подтвержденные коммерческие расходы на 27784 тыс. руб., а также финансовые результаты деятельности ООО "Гризли Бар" в 2014 году являлись достаточными основаниями для обращения арбитражного управляющего должника в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя ООО "Гризли Бар".

Поскольку Зелютиным К.П. не представлено обоснования вышеуказанных результатов финансово-хозяйственной деятельности какими-либо объективными причинами, суд обоснованно счел, что у конкурсного управляющего имелись основания для подачи иска к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества.

Однако в нарушение п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, не предъявил требований о взыскании убытков с руководителя должника.

Таким образом, жалоба в данной части правомерно признана судом обоснованной.

Относительно бездействия, выразившегося в не направлении запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" о предоставлении сведений (документов) о сделках между обществами "Гризли Бар" и "Управляющая компания "Гризли" и произведенных расчётах по этим сделкам.

В обоснование указанного довода жалобы кредитор указывал на следующие обстоятельства.

10.12.2015 Плаксиным В.В. в адрес арбитражного управляющего должника было направлено требование о предоставлении сведений, касающихся обстоятельств выбытия имущества ООО "Гризли Бар", образования завышенных коммерческих расходов общества, а также возникновения отрицательного финансового результата от деятельности ООО "Гризли Бар".

Помимо требования о предоставлении сведений, в обращении Плаксина В.В. указывалось, что все имущество ООО "Гризли Бар" передано ООО "Управляющая компания "Гризли", участниками которого являются Турилов А.И. (доля участия в размере 51%) и Полухин М.Л. (доля участия в размере 49%) - он же генеральный директор ООО "Управляющая компания "Гризли".

Так, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.07.2014 ООО "Гризли Бар" передало ООО "Управляющая компания "Гризли" товарный знак "GRIZZLY" за 50 тыс. руб. В настоящее время ООО "Управляющая компания "Гризли" осуществляет аналогичную ООО "Гризли Бар" деятельность в том же месте, что и ООО "Гризли Бар", то есть в Торговом центре "Алатырь", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.5. Сотрудники ООО "Гризли Бар" работают на аналогичных должностях в ООО "Управляющая компания "Гризли".

Указанные выше лица (Турилов А.И. и Полухин М.Л.) одновременно являются участниками ООО "Гризли Бар", владея соответственно 15% и 20% долями в уставном капитале общества.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, Турилов А.И. являлся руководителем ООО "Гризли Бар" на протяжении значительного периода времени.

Признавая обоснованным доводы кредитора в этой части суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В данном случае у Зелютина К.П. не имелось документов, отражающих хозяйственную и финансовую деятельность должника, в полном объёме.

Позиция Зелютина К.П. о количестве переданных ему договоров между должником и ООО "Управляющая компания "Гризли" изменялась в ходе производства по настоящей жалобе. Так, например, в первоначальном отзыве Зелютина К.П. на жалобу не был указан договор уступки права требования N У-7/14 от 01.09.2014.

Как правомерно указано судом, учитывая ограниченный объём информации, находящейся у Зелютина К.П., а также сведения о взаимоотношениях обществ "Гризли Бар" и "Управляющая компания "Гризли", полученные от Плаксина В.В., а также имеющиеся в открытых информационных источниках, разумно и добросовестно осуществляющий свои полномочия конкурсный управляющий должен был предпринять все меры для получения максимально возможной информации о сделках и расчётах по сделкам между указанными контрагентами, однако, соответствующие действия не предпринял.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Зелютина К.П., в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника нарушений норм Закона о банкротстве.

Жалоба кредитора правомерно признана судом обоснованной.

Соответствующие доводы арбитражного управляющего Зелютина К.П., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, определение суда от 10.05.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

П определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко