Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 15АП-10833/16

город Ростов-на-Дону

26 августа 2016 г.

дело N А32-45053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Ставицкого А.А. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу N А32-45053/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест"

об обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 04.03.2013 N 4900008518 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000139 общей площадью 959 кв.м., а также об обязании ответчика вернуть спорный земельный участок в первоначальном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что общество начало строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке без согласия арендодателя, чем существенно нарушил условия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А32-9449/2015 было установлено, что возведенный на спорном земельном участке объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не является недвижимостью (бетонная площадка), в связи с чем ответчиком не был нарушен пункт 5.2.14 договора, предусматривающий разрешение арендодателя на строительство зданий и иных сооружений. Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчиком не нарушено целевое назначение земельного участка: для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске администрации, поскольку обществом было начато строительство спорного объекта без соответствующего разрешения истца, как того требует пункт 5.2.14 договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 4900008518 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 общей площадью 959 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, набережная реки Сочи, предназначенный для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи.

Согласно пункту 1.1 договора во временное владение и пользование арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:000000:139, площадью 959 кв. м. с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, по набережной реки Сочи, сроком до 09.10.2015.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.10.2014 N 2343/12/14-997026 указанный земельный участок состоит из двух частей с учетными номерами 23:49:0203026:89 и 23:49:0203026:18.

Согласно акту осмотра земельного участка на части земельного участка с учетным номером 23:49:0203026:89 расположен объект незавершенного строительства прямоугольный в плане размерами 13.30 м. х 12.0 м. высотой над уровнем тротуара 1,70 м.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора арендатор вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2015 N 6015/02-05-16 о необходимости устранения нарушений условий договора аренды в 15-ти дневный срок.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Обращение администрации от 03.04.2015 N 8065/02-05-16 о явке в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора аренды также было оставлено без внимания ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проведении мероприятий по земельному контролю, истцом было установлено, что на арендованном ответчиком земельном участке расположен объект незавершенного строительства прямоугольный в плане размерами 13,30 м. х 12,0 м. высотой на уровнем тротуара 1,70 м.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о расторжении договора аренды обусловлено исключительно строительством на земельном участке объекта в отсутствие на то соответствующего разрешения.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А32-9449/2015 было установлено, что возведенный на земельном участке объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является неотъемлемой частью участка и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должен следовать судьбе этого земельного участка.

В результате проведенной судебной экспертизы по указанному делу эксперт пришел к выводу, что исследуемая бетонная площадка объектом капитального строительства не является, носит вспомогательный характер, и в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительства не требует.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что бетонная площадка является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового, а является лишь элементом благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений пункта 5.2.14 договора аренды земельного участка, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу N А32-45053/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина