Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 03АП-3988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-6452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 августа 2016 г.

Дело N А33-292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Туруханскэнерго"): Куликова В.Ю., представителя на основании доверенности от 01.07.2016, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 14, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2016 года по делу N А33-292/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027) (далее - ОАО "Туруханскэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения по делу N 280-17-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Таймыр-Энерго", ООО "Оптнефтепродукт", ОАО "Красноярскнефтепродукт", Агентство государственного заказа Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-292/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- применение установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" создает преимущественные условия участия в торгах организациям, имеющим опыт поставки нефтепродуктов в районы Крайнего Севера Красноярского края, и могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов;

- применение относительных величин при оценке ценовых предложений участников и использование абсолютных (средних) значений при оценке квалификации участника конкурса создало преимущественные условия участия в торгах организациям, имеющим опыт поставки нефтепродуктов в районы Крайнего Севера Красноярского края, нивелировало показатели ценовой конкуренции и могло привести к сокращению числа потенциальных участников конкурса;

- при оценке стоимостных и не стоимостных критериев оценки заявок участников конкурса необходимо использовать единый подход - определение относительных величин либо применение оценки в баллах при оценке стоимостных и не стоимостных критериев оценки;

- в решении антимонопольного органа обществу не вменялось в качестве нарушения антимонопольного законодательства включение в конкурсную документацию критерия оценки и сопоставления заявок "квалификация участника конкурса (опыт)";

- суд не обосновал, каким образом решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание по результатам рассмотрения дела обществу не выдавалось.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) на судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "Таймыр-Энерго", ООО "Оптнефтепродукт", ОАО "Красноярскнефтепродукт" отзывы на апелляционные жалобы не представили. Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Красноярское УФАС России приказом от 07.07.2015 N 400 возбудило в отношении ОАО "Туруханскэнерго" дело N 276-17-15 по факту установления документацией конкурса на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ОАО "Туруханскэнерго" в 2015 году (закупка N 31502260301) (далее - конкурс) порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", который мог привести к созданию участникам торгов, имеющим опыт поставки нефтепродуктов в районы Крайнего Севера Красноярского края и приравненные ним местности по р. Енисей, преимущественных условий в торгах, и ограничению конкуренции при проведении торгов.

Указанное дело возбуждено на основании материалов проверки исполнения ОАО "Туруханскэнерго" требований Федерального закона от 17.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поступивших в адрес антимонопольного органа из прокуратуры Туруханского района Красноярского края (вх. N 11995 от 24.06.2015).

При рассмотрении материалов антимонопольного дела N 276-17-15 Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Агентство государственного заказа Красноярского края, в соответствии с условиями договора на выполнение функции специализированной организации от 18.03.2015, заключенного с ОАО "Туруханскэнерго", 15.04.2015 разместило на официальном сайте сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) извещение N 31502260301 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ОАО "Туруханскэнерго" (заказчик) в 2015 году.

В соответствии с конкурсной документацией при определении порядка оценки и сопоставления заявок при оценке ценовых и неценовых критериев использованы различные подходы: при определении рейтинга по критерию "Цена" использовались относительные величины, определяемые на основании формулы (отношение разности первоначальной (максимальной) цены контракта и цены предложения к первоначальной (максимальной) цене контракта); при определении рейтинга по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" использовались абсолютные значения оценки заявки в баллах (от 0 до 100 в соответствии с установленной шкалой) и рейтинг определялся как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2015 победителем конкурса признано ООО "Таймыр-Энерго".

Антимонопольный орган, полагая, что применение установленного конкурсной документацией порядка определения рейтинга, присуждаемого заявке по критериям "Квалификация участника конкурса (опыт)" и "Цена" создавали преимущественные условия участия в торгах организациям, имеющим опыт поставки угля в районы Крайнего Севера Красноярского края, вынес решение от 26.11.2015 по делу N 276-17-15, которым признал ОАО "Туруханскэнерго" нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Туруханскэнерго", полагая, что решение от 26.11.2015 по делу N 276-17-15 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "Туруханскэнерго", на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушены действиями ОАО "Туруханскэнерго", выразившимися в установлении в конкурсной документации на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ОАО "Туруханскэнерго" в 2015 году (закупка N 31502260301) порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", а именно: порядка определения рейтинга, присуждаемого заявке по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", определяемого как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию (среднее значение), при условии, что рейтинг по критерию "Цена" определялся по формуле, предусматривающей определение относительной величины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше действия общества не образуют состава вменяемого ОАО "Туруханскэнерго" нарушения - несоблюдение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО "Туруханскэнерго" от 26.11.2012 утверждено Положение о закупках ОАО "Туруханскэнерго" (далее - Положение о закупках).

Пунктом 1.1 Положения о закупках предусмотрено, что названное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и регламентирует закупочную деятельность ОАО "Туруханскэнерго", устанавливает основные требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о закупках под закупкой понимается процесс размещения заказа и выбор поставщика (исполнителя, подрядчика) с целью заключения с ним договора для удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Заказчик по общему правилу выполняет функции организатора закупки самостоятельно, однако может на основе договора привлечь специализированную организацию, возложив на нее функции организатора закупки (пункт 4.4 Положения).

Согласно пункту 4.5 Положения, специализированной организации могут передаваться любые функции заказчика, в том числе: выбор способа осуществления закупки, разработка документации о закупке, проведение закупки, информационное обеспечение закупки и т.д. Конкретный объем полномочий передаваемых специализированной организации определяется договором.

Таким образом, утвержденным заказчиком Положением о закупке предусмотрено право передачи функции заказчика специализированной организации.

Между ОАО "Туруханскэнерго" (Заказчик) и Агентством государственного заказа Красноярского края (специализированная организация) 18.03.2015 заключен договор на выполнение функций специализированной организации, в соответствии с которым специализированная организация приняла на себя обязательства в интересах заказчика осуществить функции по проведению закупок на основании заявок, направленных заказчиком в адрес специализированной организации.

Письмом от 17.04.2015 N 475, направленным специализированной организации, ОАО "Туруханскэнерго" уточнило показатель для определения рейтинга заявки по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)". Агентством государственного заказа Красноярского края Порядок оценки сопоставления заявок на участие в закупке, установленные ОАО "Туруханскэнерго", был транслирован в Конкурсную документацию.

С учетом предложений заказчика конкурсной документацией определены критерии оценки и сопоставления заявок: "Цена" (значимость критерия 70%); "Квалификация участника конкурса (опыт)" (значимость критерия 30%). Для оценки заявок осуществлялся расчет итогового рейтинга по каждой заявке путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки с учетом их (критерия) значимости. Рейтинг определяется по формуле.

При оценке заявок по критерию "Цена" лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой договора.

Для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Для определения рейтинга заявки по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" заявка участника конкурса" оценивается по следующим показателям:

- опыт выполнения поставок угля в районы Крайнего Севера Красноярского края за последние три года, общим объемом поставки не менее 30 тыс. тонн (подтверждающими документами могут быть копии выполненных договоров поставки угля в районы Крайнего Севера Красноярского края по р. Енисей), максимальное значение - 100 баллов, в том числе:

- отсутствие в составе заявки копий выполненных договоров поставки угля для нужд районов Крайнего Севера Красноярского края по р. Енисей за последние три года, общим объемом поставки не менее 30 тыс. тонн - С1 = 0 баллов;

- наличие в составе заявки копий выполненных договоров поставки угля для нужд районов Крайнего Севера Красноярского края по р. Енисей за последние три года, общим объемом поставки не менее 30 тыс. тонн, в количестве от 1 до 2 (включительно) - 50 баллов;

- наличие в составе заявки копий выполненных договоров поставки угля для нужд районов Крайнего Севера Красноярского края по р. Енисей за последние три года, общим объемом поставки не менее 30 тыс. тонн, в количестве от 3 и более - 100 баллов.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое всех оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", умножается на соответствующую указанному критерию значимость. При оценке заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по квалификации участника конкурса. Значимость критерия "Квалификация участника конкурса (опыт)" определен в размере 30 %.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 402, Туруханский район Красноярского края относится к району Крайнего Севера.

Включение в конкурсную документацию не стоимостного критерия "Квалификация участника конкурса (опыт)" не противоречит действующему законодательству, обусловлено территориальными, природными, климатическими особенностями, антимонопольным органом правомерность включения данного критерия в конкурсную документацию не оспаривается.

ОАО "Туруханскэнерго" конкурс проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в конкурсной документации для оценки ценовых и неценовых критериев использованы различные подходы: предложенная цена контракта оценивается в относительных величинах (в процентах), а квалификация участников оценивается в абсолютных величинах (в баллах) и выводится среднее арифметическое.

Антимонопольный орган указал в оспариваемом решении на недопустимость использования различных подходов, считая, что такой порядок оценки заявок создает преимущественные условия участия в торгах лицам, имеющим опыт поставки угля в районы Крайнего Севера, и приводит к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку оценки заявок, не содержит норм, регламентирующих определение подходов оценки ценовых и неценовых критериев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал, что применение различных подходов для оценки ценовых и неценовых критериев повлекло нарушение антимонопольного законодательства и ограничение конкуренции.

Пунктом 5.3 Положения о закупках установлено, что поставка товаров (работ, услуг) будет осуществляться в районы Крайнего Севера, с ограниченными сроками поставки и специфическими погодно-климатическими условиями, заказчиком могут устанавливаться дополнительные требования к участникам закупки:

- наличие сотрудников с необходимой профессиональной и технической квалификацией;

- наличие трудовых и финансовых ресурсов для исполнения договора;

- наличие оборудования, материальных ресурсов, а также иных возможностей для исполнения договора;

- наличие у поставщика на определенный заказчиком момент необходимого количества (объема) товара;

- опыт и деловая репутация.

Материалами дела подтверждается и иное антимонопольным органом не доказано, что ОАО "Туруханскэнерго" с учетом нахождения в районе Крайнего Севера, в соответствии с пунктом 5.3 Положения о закупках, критерии и порядок оценки заявок применяло в равной степени ко всем участникам закупки.

Применение указанного порядка не привело к созданию преимущественных условий участия в торгах лицам, имеющим опыт поставки угля в районы Крайнего Севера, и (или) к ограничению конкуренции.

Так, из содержания конкурсной документации, решения антимонопольного органа следует, что, несмотря на то, что для оценки ценовых и неценовых критериев использованы различные подходы, победителем конкурса было признано лицо, предложившее наименьшую цену контракта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что применение относительных величин при оценке ценовых предложений участников и использование абсолютных (средних) значений при оценке квалификации участника конкурса нивелировало показатели ценовой конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что в случае оценки критериев путем применения единого подхода к оценке, участники закупки не получили бы количество баллов, позволившее изменить итог конкурса и определить другого победителя. Ответчиком по просьбе суда проведено моделирование ситуации, при которой критерии оценки заявок участников конкурса оценивались бы с применением единого подхода. Указанное моделирование не позволило достоверно прийти к выводу о том, что установленный заявителем в конкурсной документации метод оценки заявок привел к ограничению конкуренции, создав преимущественные условия для лиц, имеющих опыт поставки угля в районы Крайнего Севера.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод антимонопольного органа о том, что применение установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" создает преимущественные условия участия в торгах организациям, имеющим опыт поставки нефтепродуктов в районы Крайнего Севера Красноярского края.

Кроме того, само по себе включение не стоимостного критерия "Квалификация участника конкурса (опыт)" в конкурсную документацию предполагает создание определенных преимуществ для указанных лиц, при том, включение данного критерия в конкурсную документацию не противоречит действующему законодательству, что не оспаривается антимонопольным органом.

Довод антимонопольного органа о том, что применение установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)" могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что при оценке стоимостных и не стоимостных критериев оценки заявок участников конкурса необходимо использовать единый подход - определение относительных величин либо применение оценки в баллах при оценке стоимостных и не стоимостных критериев оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, применение различных подходов при оценке ценовых и неценовых критериев не привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Довод ответчика о том, что суд не обосновал, каким образом решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание по результатам рассмотрения дела обществу не выдавалось, является несостоятельным.

Оспариваемым решением общество неправомерно признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по факту установления документацией конкурса на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ОАО "Туруханскэнерго" в 2015 году (закупка N 31502260301) порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", а именно: порядка определения рейтинга, присуждаемого заявке по критерию "Квалификация участника конкурса (опыт)", определяемого как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию (среднее значение), при условии, что рейтинг по критерию "Цена" определялся по формуле, предусматривающей определение относительной величины.

Тот факт, что предписание по результатам рассмотрения дела обществу не выдавалось, с учетом признания указанным решением общества нарушившим антимонопольное законодательство, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы общества самим фактом признания общества нарушившим действующее законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что негативным последствием вынесенного решения является возможность привлечения общества к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ антимонопольным органом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону от 26.07.2016 N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение антимонопольного органа признанию недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года по делу N А33-292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова