Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 20АП-4237/16

г. Тула

26 августа 2016 г.

Дело N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю. (до брака Крючкова А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далгановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 по делу N А68-6322/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением суда от 30.08.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица".

Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Племптица" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением суда от 11.04.2012 заявление Далгановой А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 770 586 рублей.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.04.2012 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Племптица" Далгановой Анны Владимировны по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.06.2016 заявление ФНС России удовлетворено, определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу N А68- 6322/2010 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего Далгановой Анны Владимировны отменено, назначено судебное заседание по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего.

В жалобе Далганова А.В. просит определение суда от 24.06.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что об уменьшении балансовой стоимости проданных с торгов активов должника уполномоченный орган знал в апреле 2014 года. Считает доказанным факт пропуска срока на предъявление спорного заявления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со статьей 223 АПК РФ статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открытое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, исследованным судом ранее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как видно, в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает на то, что при вынесении определения суда от 11.04.2014 суд исходил из того, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения 20.01.2011, составляет 514 332 000 рублей, в том числе сомнительная и безнадежная к взысканию дебиторская задолженность 8 467 825 рублей. В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению составила 770 586 рублей.

Однако, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, составляют 3 966 671 рубль 11 копеек. Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Племптица" Далгановой А.В. должны рассчитываться от реальной стоимости активов и составить 49 833 рубля 36 копеек.

Судом области установлено, что при рассмотрении заявления временного управляющего Далгановой А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего суд исходил из стоимости активов должника - 514 332 тыс. рублей, определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Племптица" по состоянию на 20.01.2011, не имея доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии действительной стоимости активов сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности.

Согласно договорам купли-продажи имущества должника, заключенным по результатам открытых торгов в форме публичного предложения от 20.02.2014 N 9; от 20.02.2014 N 10; от 20.02.2014 N 11; от 14.02.2014 N 8; от 14.02.2014 N 3; от 14.02.2014 N 4; от 14.02.2014 N 5; от 14.02.2014 N 6; от 14.02.2014 N 7; от 20.02.2014 N 12; от 20.02.2014 N 13; от 14.02.2014 N 1; от 14.02.2014 N 2; от 20.02.2014 N 14; от 28.03.2014 N 15; от 28.03.2014 N 16; от 28.03.2014 N 17; от 28.03.2014 N 18; от 10.04.2014 N 20, от 28.07.2014 N 21 реализация имущества должника осуществлена в полном объеме на общую сумму 3 772 997 рублей 18 копеек. Общая величина поступивших денежных средств на основной счет должника составила 3 966 671 рубль 11 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные ФНС России в качестве вновь открывшихся в заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и, соответственно, о наличии оснований для отмены определения суда от 11.04.2012 по делу N А68-6322/2010 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление спорного заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом суд области правильно указал, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даны вынесения определения суда от 30.12.2015, которым из конкурсной массы ООО "Племптица" исключена доля в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" номинальной стоимостью 324 825 185 рублей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Далгановой Анны Владимировны и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 по делу N А68-6322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина